Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14333/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-23330/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиЧепурченко О. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик аобщества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-23330/2013

по искуГосударственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" (ОГРН 1056604067662, ИНН 66671173115)

кобществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" (ОГРН 1107453006902, ИНН 7453220303)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОтветчикООО "Ай Джи Групп" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14333/2013 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 08.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.12.2013 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлялось 11.11.2013 ответчику по известным суду адресам, а именно по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Российская, 65-37 (л.д.47-57), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Российская, 65.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, относительно направления корреспонденции по юридическому адресу с почтовым идентификатором N 614991 66 29637 1, а также адресу, указанному в апелляционной жалобе, с почтовым идентификатором N 614991 66 29629 6, имеются сведения о том, что названное определение не вручено по причине "истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 08.11.2013.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.11.2013. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 09.11.2013 19:11:58 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик уобществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко