Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20577/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-17841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН 1021603466125, ИНН 1659041219), г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 г.

по делу N А65-17841/2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН 1021603466125, ИНН 1659041219), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие М+" (ОГРН 1021603285604, ИНН 1658032998), г.Казань,

о взыскании 7 369 рублей 75 копеек долга и 12 013 рублей 10 копеек пени за несвоевременную оплату товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие М+", г.Казань, о взыскании 7 369 рублей 75 копеек долга и 12 013 рублей 10 копеек пени за несвоевременную оплату товара,

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору N 1973 от 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Милосердие М+", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ", г.Казань 13 251 руб. 10 коп., в том числе 12 013 руб. 10 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 238 руб. 00 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ООО "ПАТРИОТ" (поставщик) и ООО "Милосердие М+" (покупатель) был заключен договор N 1973 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарно-транспортными накладными, накладными на передачу товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, наименование и ассортимент и цены поставляемого товара применительно к каждой партии товара (на каждую отгрузку) согласовываются сторонами путем составления накладных. Поставщик оформляет соответствующую счет-фактуру на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 01-838432 от 25.11.2011, имеющейся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 34 200 руб.

Истец указывает, что полученный товар покупателем оплачен частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 7 369,75 рублей оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 43 от 14.06.2012, выпиской банка от 14.06.2012.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличие основного долга за поставленный товар, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3. договора.

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции счел его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Представленные подателем апелляционной жалобы копии дополнительных доказательств: актов сверки, товарных накладных и иных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности представить иные доказательства по делу не состоятельна.

Отзыв на иск содержит возражения относительно заявленных в иске требований. Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 г. по делу N А65-17841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН 1021603466125, ИНН 1659041219), г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина