Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22473/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-31297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Айберск В.А. по доверенности от 17.09.2013 N 152.

от ответчика: Вульфсон Д.С. по доверенности от 05.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22473/2013) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-31297/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Хангелода"

о расторжении договора

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, далее - Северо-Западное управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хангелода" (188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, д. Выбье, 40, ОГРН 1024701422536, далее - ответчик, общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00488, N 78/ДДМ-00493, N 78/ДДМ-00494.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление Росрыболовства заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00488.

Суд решением от 04.09.2013 принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00488, производство по делу в указанной части прекратил; расторг договор от 04.12.2008 N 78/ДДМ-0494, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Хангелода", в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 04.09.2913 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора N 78/ДДМ-00493 от 04.12.2008. В обоснование жалобы истец указывает, что вылов водных биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных обществу в соответствии с закрепленной за ним долей, является существенным нарушением условий договора, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 между Управлением и ответчиком (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- N 78/ДДМ-00494 - о закреплении доли квоты добычи снетка в Чудском и Теплом озерах;

- N 78/ДДМ-00493 - о закреплении доли квоты добычи сига в Чудском и Теплом озерах;

Данные договоры заключены сроком на 10 лет и считаются заключенными с даты их подписания сторонами (пункты 5).

В соответствии с пунктами 3,4 договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу; а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Подпунктом "б" пункта 9 договоров предусмотрено условие о расторжении договора до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Как следует из материалов дела, ООО "Хангелода" предоставлено право на добычу (вылов) следующих водных биоресурсов: сиги в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 7,69%; снеток в районе добычи Чудского и Теплого озер в размере доли 0, 0822%

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", истец 08.05.2013 направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2013 N 1884/14, в которой, ссылаясь на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2010-2011 годах в объеме менее 50% выделенных квот, предложил досрочно расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов, приложив проекты соглашений о расторжении договоров.

Отсутствие согласия ответчика на расторжение договоров послужило основанием для обращения Северо-Западного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требование о необходимости устранения нарушений договора N 78/ДДМ-00494, направленное в порядке статьи 335 Закона о рыболовстве, не исполнено обществом, квоты добычи (вылова) снетка не осваивались с 2009 по 2012 годы, расторг договор от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00494; требование о расторжении договора N 78/ДД-М-00493 оставил без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00494 ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 78/ДДМ-00493, суд первой инстанции руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 части 2 статьи 13, статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ, посчитав отсутствующими основания для расторжения данного договора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованного указал, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договоров.

Между тем, в силу части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010,2011 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 27.08.2012.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования письма от 27.08.2012 и освоить квоты за 2010-2011 годы.

Доказательств своевременного направления Северо-Западным управлением в 2010, 2011 годах ответчику предложений об исполнении условий договора N 78/ДДМ-00493 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2012 году ответчиком по договору N 78/ДДМ-00493 освоены квоты в объеме более 50 % предоставленных промышленных квот.

В соответствии со статьей 2 Закона N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах, предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2010, 2011 годах является безусловным основанием для расторжения договора N 78/ДДМ-00493, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от принципов основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Северо-Западного управления о расторжении договора N 78/ДДМ-00493 от 04.12.2008 без удовлетворения. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А56-31297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая