Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-21349/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-29462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Мукашева Т.Х., доверенность от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21349/2013) ООО "Нефтехим-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-29462/2013 (судья Орлова Е.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Трейд"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Легион Групп"

о взыскании 305 418 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Трейд" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Легион Групп"(далее Ответчик) о взыскании 262.176 руб. неосновательного обогащения, 3.242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9.108 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, отказываясь от взыскания 262.176 руб. неосновательного обогащения и просил взыскать 1.562 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.03.2013.

Заявление принято судом.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб.

Решением от 15.08.2013 производство по делу в части взыскания 262.176 руб. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов и судебных издержек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.02.2013 между ООО "Нефтехим-Трейд" (Покупатель) и ЗАО "Легион Групп" (Поставщик) заключен договор N 27/02/13-НП (далее договор). Указанный договор был заключен посредством ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", что подтверждается выпиской из реестра учета и регистрации договоров N 3711-НБ/13 от 15.02.2013 года.

В соответствии с п. 1.1.Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору Товара, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем Товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к Договору, подписывается уполномоченными руководителями Сторон.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в срок до 17.03.2013 поставить топливо печное бытовое вид V, производства ОАО "ТАИФ" ТУ 38.101656-2005 в количестве 128 тонн, на сумму 3 495 680 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 3.233.504 руб., что подтверждается товарной накладной N 412 от 20.02.2013 года, подписанной Сторонами.

Пунктом 8 Спецификации предусмотрена 100 % предоплата до 20 февраля 2013 года.

Истец 20.02.2013 перечислил ответчику предоплату в размере 3.495.680 руб., что подтверждается Актом сверки от 12.03. 2013 г. и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что истец излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 262.176 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Истец перечислил ответчику предоплату в размере 3.495.680 руб. во исполнение договора поставки.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что поставка произведена ответчиком лишь на сумму 3.233.504 руб.

Из материалов дела следует, что требование о возврате 262.176 руб. было направлено ответчику и получено им 14.03.2013 (л.д.13-19).

Следует отметить, что возврат заявленной суммы Истец потребовал до истечения срока поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения по поставке товара в соответствии со спецификацией N 01 от 15.02.2013 прекратились с 14.03.2013, с момента получения ответчиком письма исх. 14/03/13/04 от 14.03.2013 с приложением.

Доказательства направления Истцом требований в адрес ответчика о возврате заявленной суммы в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил заявленную сумму истцу 13.03.2013 по платежному поручению N 1993 от 13.03.2013.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, а также не имеется оснований для взыскания процентов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-29462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова