Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-18304/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-13687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу NА55-13687/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925), г. Самара,

о взыскании 24549177 руб. 98 коп. задолженности и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Михайлина Г.А. по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика - представитель Бессонова Г.В. по доверенности от 16.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 24 094 018 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 23 929 503 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 470 руб. 09 коп.

До принятия судебного акта истец заявил об увеличении размера исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 619674 руб. 44 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части взыскания процентов отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в действиях ЗАО "СУТЭК" отсутствует элемент противоправности поведения, что является обязательным условием применения ответственности по ст.395 ГК РФ. В связи с этим и с учетом ст.401 ГК РФ считает, что не имеется оснований для начисления ответчику процентов.

В остальной части (основного долга) решение не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 истец подает ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды, а ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.04.13г. по 30.04.13г. подал ответчику тепловую энергию, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 23929503 руб. 54 коп. Объем поставленной тепловой энергии и количество невозвращенной воды подтверждены двухсторонними Актами N 32,33 от 30.04.13г., подписанными ответчиком без замечаний. Таким образом, спора по объему поставленной энергии между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора расчет за тепловую энергию и невозвращенную воду производится до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Между тем, истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с этим за ним образовалась задолженность за апрель 2013 года в сумме 23929503 руб. 54 коп. Ответчик факт поставки тепловой энергии, размер задолженности не оспаривает.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619674 руб. 44 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2013 по 03.09.2013 с учетом применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 432-юр/12-0716 от 07.11.2012, согласно которому истец подает ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды, а ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом по договору тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды (далее тепловая энергия) в течение спорного периода ответчиком не оспаривается, разногласий по объему потребленной электрической энергии у сторон также не имеется.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.04.13г. по 30.04.13г. подал ответчику тепловую энергию, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 23929503 руб. 54 коп. Объем поставленной тепловой энергии и количество невозвращенной воды подтверждены двухсторонними Актами N 32,33 от 30.04.13г., подписанными ответчиком без замечаний. Таким образом, спора по объему поставленной энергии между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора расчет за тепловую энергию и невозвращенную воду производится до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и за ним образовалась задолженность за апрель 2013 года в сумме 23929503 руб. 54 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии, размер задолженности не оспаривает, иск признал в части основного долга.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика задолженность за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию и невозвращенную воду в сумме 23929503 руб. 54 коп. В данной части решение суда не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619674 руб. 44 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2013 по 03.09.2013 с учетом применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку вины ответчика не установлено, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору теплоснабжения нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 года по делу N А55-13687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев