Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13978/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-17365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от истца - индивидуального предпринимателя - Пчелинцевой Людмилы Александровны: Пчелинцева Л.А. (паспорт), Азанов А.А. (паспорт, доверенность от 30.04.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вольфрам" (ООО "Вольфрам"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Пчелинцевой Л.А.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу N А60-17365/2013

по иску ИП Пчелинцевой Л.А. (ОГРН 312591703000040, ИНН 591700959148)

кООО "Вольфрам" (ОГРН 1126612003187, ИНН 6612040240)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Пчелинцева Л.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вольфрам" (далее - ответчик) о взыскании 177 500 руб. - стоимость поставленного с недостатками товара, 8 946 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. стоимость услуг по диагностике неисправного оборудования, а также 30 000 руб. - услуги представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ответчик поставил истцу некомплектный и неисправный прибор, недостатки прибора обнаружены на следующий день после его поставки, который в эксплуатации истца не находился.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силуч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Вольфрам" (поставщик) и ИП Пчелинцевой Л.А. (покупатель) заключён договор поставки товара N 11/12, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить геодезические приборы и инструменты, именуемые в дальнейшем товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-16 т.1).

Спецификацией N 1 к договору N 11/12 от 11.12.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели электронный тахеометр Торсоn GTS-105N в количестве 1 шт. стоимостью 165 000 руб., веху телескопическую 3,6 м в количестве 1 шт., стоимостью 7 500 руб., отражатель OPTIMA в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб., всего товара на сумму 177 500 руб. (л.д. 17 т.1).

Платежным поручением N 15 от 13.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 177 500 руб. с назначением платежа: оплата по счету 1 от 04.12.2012, электронный тахеометр Торсоn GTS-105N, веха телескопическую 3,6 м., отражатель OPTIMA (л.д. 13).

Согласно товарной накладной N 1 от 24.12.2012 ответчик поставил истцу электронный тахеометр Торсоn GTS-105N в количестве 1 шт. стоимостью 165 000 руб., веху телескопическую 3,6 м в количестве 1 шт. стоимостью 7 500 руб., отражатель OPTIMA в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 177 500 руб. (л.д. 18 т.1).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар содержит недостатки, на оставление без удовлетворения претензии от 28.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 177 500 руб. стоимости поставленного с недостатками товара, 8 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. стоимости услуг по диагностике неисправного оборудования, а также 30 000 руб. услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также нарушения истцом условий договора поставки в части условий о порядке приемки товара по качеству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору N 11/12 от 11.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1 от 24.12.2012, подписанной представителями сторон и скреплённой печатями без замечаний, накладной на выдачу сборного груза от 26.12.2012.

Пунктом 3.2. договора поставки товара от 11.12.2012 N 11/12 стороны предусмотрели, что приемка товара покупателем по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-7 и Инструкцией о порядке приемки товара по количеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6 с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей условиям настоящего договора. В случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественности товара, либо его недостачи, вызов представителя поставщика обязателен.

В силу п. 3.3. договора поставки, в случае нарушения положений п. 3.2. договора, претензии по количеству (качеству) не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции(п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966).

Судом установлено, что требования, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при приёмке спорного товара истцом не исполнены, требование транспортной организации о составлении коммерческого акта, о вызове представителя поставщика в течение 24 часов не направлялись, акт о несоответствии товара требованиям по качеству, акт о скрытых недостатках не составлялись.

В обоснование поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на заключение о проведении экспертизы-диагностики от 22.02.2013 N 32 ООО "СпецПриборСервис" (л.д. 27 т.1), на письмо ООО "Геостройизыскания-Екатеринбург" от 21.02.2013 N 55 (л.д. 29 т.2), согласно которым в ходе обследования прибора Торсоn GTS-105N выявлены неисправности частотного блока дальномера и блока обработки результатов измерения.

Причину возникновения неисправностей и момент их возникновения заключение о проведении экспертизы-диагностики от 22.02.2013 N 32 и письмо от 21.02.2013 N 55 не содержат. Отсутствует в них и указание на то, что неисправности являются существенными и неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

С целью установления причины неисправности поставленного товара судом первой инстанции предлагалось истцу провести судебно-техническую экспертизу, от проведения которой истец отказался.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ответчик поставил истцу некомплектный и неисправный прибор, недостатки прибора обнаружены на следующий день после его поставки, который в эксплуатации истца не находился, являются необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до передачи его истцу, существенного нарушения требований к качеству товара и нарушение истцом при приёмке товара условий п. 3.2. договора поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии состатьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-17365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов