Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-2723/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-17789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-17789/2012 (судья Филатов В.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект" (ИНН 2310140234, ОГРН 1092310003280, г. Краснодар)

третье лицо - ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 3254007301, ОГРН 1073254000599, г. Брянск)

о взыскании денежных средств за поставку товара в сумме 349 866 руб. и 9999 руб. 32 коп. государственной пошлины,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект" (далее - ООО "Югтехкомплект", общество) о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 349 866 руб. и 9997 руб. 32 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "БЗТПА").

Решением суда от 19.06.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 349 866 руб. основной задолженности и 9997 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины в сумме. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств поставлен товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, обязательства перед истцом выполнены ответчиком надлежащим образом; истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара. Судом при рассмотрении дела приняты ненадлежащие доказательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 19.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку из доводов апелляционной жалобы следует несогласие ответчика со взысканием суммы основного долга, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 между ООО "Югтехкомплект" (поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость (п. 1.1). Наименование продукции, ее количество, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами в счете на предоплату (п. 1.2). Поставка товара осуществляется на основании спецификации со ссылкой на номер договора (п. 2.1).

В спецификации N 1 от 06.04.2011 и счете N 78 от 12.04.2011 стороны согласовали условие о поставляемом товаре - задвижка 30с964нж Ду600 Ру25 приварная в количестве 1 шт. стоимостью 349 866 руб. и электропривод Н-Г-03 в количестве 1 шт. стоимостью 139 880 руб. Срок поставки товара 25 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; порядок оплаты - 50% предоплата и 50% - по факту поставки товара на склад покупателя.

12 мая 2011 года поставщиком по товарной накладной N 44 покупателю поставлен товар - задвижка в комплекте с электроприводом.

Во исполнение договорных обязательств покупателем принят и оплачен в полном объеме на общую сумму 489 746 руб., поставленный поставщиком товар, что подтверждается платежными поручениями N 1166 от 13.04.2011 и N 1595 от 19.05.2011.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Из материалов дела следует, что при приемке товара покупателем обнаружено несоответствие поставленного товара заявленному качеству, в связи с чем 16.06.2011 телеграммой N 778/02/09 99 покупатель уведомил поставщика об этом и предложил направить своего представителя для участия в составлении акта, на что поставщик дал свое согласие на составление акта в одностороннем порядке.

17 июня 2011 года покупатель составил акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, согласно которому поставленная задвижка - бывшая в употреблении; в подшипниковых и сальниковых узлах старая загрязненная смазка; бронзовая гайка со следами износа; дорожка качения подшипников изношена; игольчатые ролики туго вращаются из-за покрытия их коррозией; на электроприводе статор электродвигателя не закреплен, болты не соответствуют резьбе в крышке двигателя. В связи с указанным, комиссией был сделан вывод о несоответствии поставленного товара требуемому качеству и о необходимости его возврата поставщику для замены на аналогичный товар надлежащего качества.

Из гарантийного письма поставщика, следует, что указанная задвижка была направлена вместе с электроприводом в адрес завода-изготовителя - ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" для замены на аналогичную задвижку надлежащего качества.

30 августа 2011 года поставщиком повторно поставлена задвижка 30с964нж Ду600 Ру25, изготовленная ООО "БЗТПА" 26.05.2011, с заводским номером 306 и электропривод Н-Г-03, изготовленный ООО ПО "Тулэлектропривод" 26.06.2010, с заводским номером 3026 по товарной накладной N 81 от 29.06.2011.

При приемке товара недостатков и дефектов в поставленном товаре покупателем обнаружено не было, в связи с чем 28.08.2011 выполнен монтаж задвижки в соответствии с действующими стандартами и СНиП (акт о монтаже от 28.08.2011, л.д. 32)

Согласно паспорту на задвижку гарантийный срок ее эксплуатации - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю.

В связи с выявлением скрытых дефектов в поставленной 30.08.2011 задвижке, покупатель телеграммой N 778/04/09 75 вызвал представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта, однако письмом N 118 от 30.08.2011 поставщик согласился на составление акта в одностороннем порядке.

29 августа 2011 года покупателем в соответствии с письмом поставщика в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому эксплуатационные характеристики задвижки не соответствуют её паспортным данным и требуемому качеству, в связи с чем задвижка подлежит возврату поставщику.

Один экземпляр акта покупатель направил в адрес поставщика.

Покупателем в целях предотвращения угрозы вывода из строя двигателей насосных агрегатов и полного прекращения водоснабжения города произведен демонтаж дефектной задвижки с напорного агрегата.

06 сентября 2011 года поставщик уведомил покупателя о том, что для решения вопроса об устранении дефекта поставленной им задвижки командируется его представитель - специалист ООО "БЗТПА" (исх.N 122 от 06.09.2011, N 124 от 08.09.2011).

15 сентября 2011 года с участием представителя поставщика был составлен комиссионный акт N 1, согласно которому поставленная задвижка ранее эксплуатировалась, так как неоднократно перекрашивалась, на боковой поверхности задвижки стерты ранее имеющиеся данные о характеристики изделия. Кроме того, паспортные характеристики задвижки не соответствуют реальному весу по паспорту - 2300 кг, фактический вес - 910 кг; при включении задвижки в работу при давлении в трубопроводе 2,3 мПа произошла значительная утечка воды между крышкой и корпусом. Отсутствие замка между крышкой и корпусом свидетельствует о том, что задвижка не отвечает заявленным параметрам задвижки Ру25.

Комиссия установив данные обстоятельства, пришла к выводу, что поставленная задвижка не отвечает паспортным данным задвижки 30с964нж Ду600 Ру25 и не может эксплуатироваться на объекте покупателя.

20 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественную задвижку денежных средств в сумме 349 866 руб. и в течение пяти дней распорядиться поставленной задвижкой. Одновременно истец сообщил о готовности принять участие в проверке работоспособности задвижки на испытательном оборудовании завода - изготовителя.

07 октября 2011 года по взаимной договоренности сторон задвижка направлена в адрес ООО "БЗТПА", которое после проверки работоспособности на испытательном оборудовании завода-изготовителя выдало гарантийные письма ООО "Югтехкомплект" и МУП "Водоканал", согласно которым гарантировало ремонт задвижки в течение 30 дней, либо в случае невозможного ремонта - замену на аналогичную задвижку надлежащего качества (N 805 от 09.11.2011, N 806 от 09.11.2011).

15 декабря 2011 года ООО "БЗТПА" письмом N 915 сообщило о завершении гарантийного ремонта задвижки и пригласило представителя покупателя на испытание задвижки, однако от предоставления соответствующих ТУ, эксплуатационных и ремонтных документов и проведения испытаний задвижки на специально оборудованном стенде отказалось.

21 июня 2012 года ответчик уведомил истца о том, что завод-изготовитель готов к проведению приёмо-сдаточных испытаний задвижки после проведенного ремонта, на что истец 03.08.2012 уведомил ООО "Югтехкомплект" и ООО "БЗТПА" о прибытии 14.08.2012 специалистов предприятия в ООО "БЗТПА" для участия в приемке отремонтированной задвижки.

Ответчик письмами от 07.08.2012 и от 08.08.2012 подтвердил готовность задвижки к приемке, доверив специалистам МУП "Водоканал" подписывать акт приемочных испытаний задвижки от своего имени, однако при прибытии представителей истца

14 августа 2012 года в ООО "БЗТПА" для участия в приемо-сдаточных испытаниях в проведении приёмки и в передаче задвижки им было отказано.

15 августа 2012 года ООО "БЗТПА" письмом N 879 сообщило, что в связи с разбирательством правоохранительных органов материалы дела, касающиеся взаимоотношений между ООО "БЗТПА" и МУП "Водоканал", отнесены в разряд вещественных доказательств и какие-либо финансовые расчеты возможны после завершения расследования.

Покупатель в связи, с чем, что гарантийный ремонт товара не был произведен, товар не возвращен, направил поставщику претензию N 8459-10 от 02.11.2012, в которой уведомил поставщика о расторжении договора поставки N 10 от 05.04.2011 в части поставки задвижки стальной 30с964нж Ду600 Ру25 приварной и потребовал возвратить денежные средства в сумме 349 866 руб., уплаченные за некачественный товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, невозвращение товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов (без сертификата соответствия) согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поставки о качестве поставляемой продукции (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2012 N ВАС-1590/12).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ в случае если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие дефектов, не позволивших истцу использовать товар по назначению. Исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что существенные нарушения требований по качеству поставленного ответчиком товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора N 10 от 05.04.2011 в части поставки задвижки 30с964нж Ду600 Ру25 приварной и возврат денежной суммы в размере 349 866 руб., составляющей стоимость некачественного товара.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о его несогласии на одностороннюю приемку товара, а также о том, что акт N 1 от 15.09.2011 не является достоверным доказательством, позволяющим установить условия эксплуатации товара, поскольку опрессовка задвижки при представителе ответчика не производилась, поскольку, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не исключают возможность наличия существенных недостатков задвижки, за которые отвечает поставщик.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставщик не давал истцу указания об отправке некачественного товара в адрес завода-изготовителя, поскольку указанный довод опровергается письмами ответчика N 172 от 28.09.2011 и N 175 от 05.10.2011, копиями акта приема-передачи грузобагажа N 032031 от 07.10.2011 и поручением на оказание услуг по автодоставке согласно которым транспортные расходы по доставке некачественной задвижки в ООО "БЗТПА" ответчик берет на себя.

Факт повторной поставки ответчиком товара в адрес истца (с целью замены) подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, спор между сторонами возник по поводу качества повторно поставленного товара.

Принятие третьим лицом произведенного им товара на гарантийный ремонт свидетельствует о несоответствии его требованиям качества.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в акте N 1 от 15.09.2011 зафиксированы дефекты, которые должны были быть обнаружены истцом при надлежаще проведенной приемке товара (неоднократная окраска, стертые ранее имеющиеся данные о характеристики изделия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актом N 2 от 29.08.2011 зафиксированы скрытые недостатки задвижки, которые не могли быть обнаружены при приемке товара - при обычной для данного вида продукции проверке, и были выявлены лишь в процессе ввода задвижки в эксплуатацию.

Следовательно, порядок определения приемки продукции по качеству истцом соблюден, следовательно, поставленный товар является некачественным.

Следовательно, поскольку истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, поставщик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Несоответствие товара требованиям по качеству подтверждено комиссионными актами N 1 от 15.09.2011, N 2 от 29.11.2011, актом об отказе в работе оборудования от 29-30.08.201 1, отсутствием сертификата соответствия и разрешения на применение оборудования, а также фактом принятия задвижки на гарантийный ремонт ООО "БЗТПА".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сторонами в пунктах 1.3, 3.1. договора согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия. В силу пункта 3.3. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при поставке товара ответчиком переданы истцу заверенные ООО "БЗТПА" копии сертификата соответствия N РОСС 1Ш.АИ83.В05637 и разрешения на применение оборудования Ростехнадзора NРРС 00-37241 от 30.12.2009: на арматуру промышленную трубопроводную, в том числе задвижки стальные Ду50-2000; Ру 0,1 -16,0 мПа.

Истцом ввиду возникновения вопросов относительно качества поставленной задвижки, а также соответствия задвижки заявленным параметрам направлены соответствующие запросы в орган по сертификации и Ростехнадзор.

АНО "ТЕСТСТАНДАРТ СЕРТИФИКАЦИЯ" письмом от 01.08.2012 исх. N 5551-12 сообщило о том, что действие сертификата соответствия NРОСС 1Ш.АИ83.В05637, выданного ООО "БЗТПА", приостановлено 25.08.2009 и с указанного момента не возобновлялось, новый сертификат не выдавался.

Данные обстоятельства подтверждается письмом Росаккредитации от 28.08.2012 N 4153/02-1, согласно которому в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствует информация о данном сертификате соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовитель продукции обязан приостановить или прекратить реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

В нарушение указанной нормы права изготовитель, а также поставщик неправомерно осуществляли деятельность по изготовлению и реализации задвижки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-8754/2012 по заявлению ЦМТУ Росстандарта по Брянской области к ООО "БЗТПА" о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. N 02-02-01/4912 от 13.08.2012 в реестре выданных разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах содержится информация о выдаче разрешения изготовителю - ООО "БЗТПА" N РРС 00-37241 от 30.12.2009 на трубопроводную арматуру, в том числе задвижки стальные Ду50-2000, Ру 0,1-160 Па (с параметрами давления до 160 Па). В переданной же покупателю копии сертификата соответствия указаны параметры давления - Ру 0,1-16,0 мПа.

Указанные изменения были внесены и в представленную покупателю копию разрешения на применение оборудования N РРС 00-37241 от 30.12.2009, выданного Ростехнадзором, что подтверждается письмом территориальной инспекции по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (исх.N 202-264СК от 27.08.2012), в соответствии с которым МУП "Водоканал" города Ставрополя была поставлена задвижка стальная 30с964нж с фальсифицированной копией сертификата соответствия, заверенной ООО "БЗТПА" (т.1 л..д. 81-82).

Таким образом, поставщиком поставлена продукция, не соответствующая условиям договора (спецификации) и с недействующим (поддельным) сертификатом соответствия (вместо задвижки стальной 30с964нж ДубОО Ру25 приварной с параметрами давления - 2,5 мПа (25 кгс/см) фактически была поставлена задвижка с другими техническим характеристиками.

Следовательно, вывод суда о том, что задвижка 30с964нж, изготовленная согласно паспорту 26.05.2011, поставлена покупателю без подтверждающих ее качество документов - без сертификата соответствия и без разрешения на применение оборудования, подтверждается материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что факт дефектности задвижки может быть установлен только путем проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Инструкции N П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что экспертиза качества спорной задвижки не проводилась, поскольку сторонами было принято обоюдное решение о проведении комиссионной проверки работоспособности задвижки (с целью определения причин выхода ее из строя) на испытательном оборудовании завода-изготовителя.

После проведенного комиссионного испытания и обследования задвижки разногласий о характере и причинах возникновения дефектов задвижки между сторонами не возникло, подтверждением чего являются гарантийные письма, выданные ООО "БЗТПА" истцу и ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время истец лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы качества задвижки, поскольку спорная задвижка была утилизирована заводом-изготовителем в связи с невозможностью ремонта (решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9524/2012).

Из материалов дела следует, что письмом N 14 от 01.02.2012 ответчик признал факт поставки истцу некачественной задвижки и сообщил, что им ведется претензионная работа с заводом-изготовителем по возврату денежных средств и возмещению ущерба, причиненного поставкой некачественной задвижки (в подтверждение им представлена копия письма в адрес ООО "БЗТПА" исх.N15 от 01.02.2012).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также факт невозврата товара после гарантийного ремонта подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-8754/2012, от 27.11.2012 по делу А09-9524/2012, от 14.01.2013 по делу N А09-10153/2012, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ответчиком доказательств, позволяющих опровергнуть выводы вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам, не представлено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, с учетом того обстоятельства, что доказательств возврата стоимости товара ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 349 866 руб. основного долга за поставку товара ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе и переписке сторон, следует, что между сторонами в отношении дефектной задвижки велась переписка с использованием средств факсимильной связи. При этом дальнейшей перепиской сторон подтверждаются сведения, переданные ранее по факсимильной связи.

Доказательств ставящих под сомнение доводы истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права и условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 19.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-17789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая