Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 03АП-5838/13

г. Красноярск

11 декабря 2013 г.

Дело N А33-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО "КАТЭК-Регион": Бинтяева В.В. - представителя по доверенности от 30.01.2013 N 86, Силивончик В.А. - представителя по доверенности от 09.09.2013 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК-Регион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-388/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭК-Регион" (ИНН 2464216155, ОГРН 1092468014121) (далее - ООО "КАТЭК-Регион", ответчик) о взыскании 587 232 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 01.04.2010 N 174.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013, от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Проект-ТК" (далее - ООО "Проект-ТК").

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" на открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) (далее - ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК-Регион" в пользу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" взыскано 587 232 рубля убытков и 14744 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Законодатель, устанавливая ответственность экспедитора/перевозчика в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, прямо указывает на необходимость наличия факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по вине экспедитора/перевозчика. В данном случае груз прибыл в полном объеме, без недостачи, утраты или повреждения (порчи). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что груз прибыл без отклонения его качества от норм и годен к реализации;

- суд первой инстанции безосновательно ставит под сомнение результаты экспертизы и приходит к выводу, что прибывший груз (сосиски), перестал соответствовать тем органолептическим и иным показателям, которые указаны в удостоверениях качества и безопасности продукции, выданных производителем;

- предметом доказывания по данному делу должен быть не реальный ущерб, а упущенная выгода;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец изначально нарушил указания ТУ 9213-042-11510767-03, отправляя груз не в автомобиле, а в вагоне, и положения Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 37;

- ответчик представил доказательства соблюдения температурного режима в период перевозки. То обстоятельство, что вагон с грузом прибыл с соблюдением температурного режима, подтверждается отметкой инспектора ветнадзора на ж.д. квитанции "выпуск разрешен".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом представлены документы, подтверждающие нарушение качества полученного груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части несоблюдения температурного режима при перевозке груза, что привело к соразмерному уменьшению цены на груз. Цена на продукцию была снижена на основании законного требования грузополучателя (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), получившего продукцию, показатели которой не соответствовали показателям, которые указаны в удостоверениях качества и безопасности, что произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Соблюдение при перевозке температурного режима не выше минус 100С указано истцом и ответчиком в заключенном договоре как существенное условие.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" об отложении судебного заседания и проведения последующего заседания посредством видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью участия представителя истца в настоящем судебном заседании ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Представители ООО "КАТЭК-Регион" заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддержали.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя истца в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод". В то же время интересы ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" мог представлять в суде апелляционной инстанции руководитель общества. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод". Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, при том, что истцом представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложена позиция истца на все доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания изложенное в указанном ходатайстве обращение о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2010 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 174, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность на основании заявок заказчика осуществить перевозку груза железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Красноярск, станция "Красноярск - Северный" Красноярской железной дороги, грузополучателем является индивидуальный предприниматель Попов М.Г. (л.д. 37-40, т.1).

Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно тарифам исполнителя, действующим в период оказания услуг (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик гарантирует своевременную подачу диспетчеру исполнителя заявки о количестве груза и дате погрузки. Груз передается в согласованное с исполнителем время и в согласованном месте в исправной маркированной таре, обеспечивающей его сохранность при погрузке и перевозке.

Основанием для выдачи доставленного грузополучателю груза является товарно-транспортная накладная, оформленная в момент передачи груза к перевозке (п. 3.1.2 договора). Исполнитель обязан, в том числе доставлять груз в срок, оговоренный в момент сдачи груза к перевозке, в сохранности с соблюдением условий его перевозки (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора срок перевозки начинается со дня отправки груза, днем отправки груза считается день отправки вагона с пункта погрузки. Днем разгрузки считается день, следующий за днем прибытия вагона на пункт выгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора перевозка груза осуществляется в рефрижераторных секциях с температурным режимом не выше - минус 10 градусов по Цельсию. При принятии к перевозке груза в неисправной упаковки, ставится отметка в товарно-транспортной накладной. Претензии по сохранности такого груза не принимаются (п. 4.2 договора).

Сдача-приемка груза грузополучателю в г. Красноярске осуществляется по количеству мест с обязательными замерами температуры товара термогигрометром и фиксированием результата замера в товарно-транспортной накладной (п. 4.3 договора).

В пункте 4.4. договора установлено, что груз принимается представителем грузополучателя при условии соответствия температуры товара, установленным в п. 4.1 договора нормативам, то есть при температуре не выше минус 10 градусов по Цельсию. При несоответствии температуры товар грузополучателем не принимается, составляется акт о выявленных нарушениях и исполнителю выставляется претензия на стоимость всей партии товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора отметки о принятии груза и его состоянии ставятся в товарно-транспортной накладной представителями грузополучателя и исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора в случае обнаружения несоответствия фактически полученных объемов/веса груза объему/весу, заявленному в товарно-транспортной накладной, на стоимость недостающего груза (товара) или забракованного из-за нарушений в процессе перевозки, на основании предъявленной заказчиком претензии уменьшаются выплаты исполнителю при окончательном расчете за оказанные услуги при перевозке груза. Если стоимость недостающего или забракованного груза превышает стоимость недоплаченных заказчиком услуг по перевозке, исполнитель обязан в течение в 3-хдневный срок возместить заказчику сумму ущерба на груз путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продляется на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении (п. 9.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их разрешению на взаимоприемлемой основе путем ведения переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2012 N 2583678, N 2583692, N 2583680, железнодорожной накладной N ЭН 403625 (л.д. 55-58, т.1).

На груз (сосиски) оформлены следующие документы: товарные накладные от 26.07.2012 N 00142547 на сумму 988 776 рублей, от 26.07.2012 N 00142563 на сумму 382 728 рублей, от 26.07.2012 N 00142566 на сумму 976 536 рублей, всего на общую сумму 2 348 040 рублей (л.д. 16-17, 21-22, 27-28, 53-53, т.1).

На продукцию также оформлены удостоверения качества и безопасности, ветеринарные свидетельства от 26.07.2012 277 N 8725462, 277 N 8725510, 277 N 8725511 (л.д. 18-20, 23-25, 29-31, т.1).

В соответствии с удостоверениями качества и ветеринарными свидетельствами на указанный выше груз температурный режим при транспортировке груза должен составлять не выше - минус 10 градусов по Цельсию, срок реализации - 6 (шесть) месяцев.

Из железнодорожной накладной N ЭН 403625 следует, что груз отнесен к категории "Скоропортящийся груз"; срок доставки истекает 11.08.2012; груз был принят к перевозке 31.07.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления в разделе "Оформление приема груза к перевозке"; груз прибыл на станцию назначения 19.08.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения; выгрузка груза осуществлялась 20.08.2012, что подтверждается указанными документами.

По факту прибытия груза с нарушением срока доставки на 9 суток вскрытие вагона N 58756511/20 производилось комиссионно с участием представителей ответчика, грузополучателя, перевозчика, эксперта государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" и эксперта Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

В акте экспертизы государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 20.08.2012 N 1599/799 установлено: "Выгрузка продукции из вагона N 58756511 экспертом не была осуществлена, в связи с тем, что при вскрытии вагона выявлено нарушение температурного режима транспортирования. В момент выгрузки в толще загрузки температура не опускается от -2,0 до -7,0 С, в вагоне температура колеблется в пределах -1,0 С. Вагон комиссионно закрыт и опечатан, до выяснения". К акту приложены фотографии осмотра вагона с продукцией (л.д. 59-61, т.1).

В акте ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 N 0520/113 указано: "Температура внутри транспортного средства (контейнера) - не соответствует; температура товара - не соответствует (минус - 2 градуса по Цельсию, термометр контактный ТК-5.01); органолептические показатели - сосиски заморожены частично; срок реализации - 6 месяцев при температуре минус 10 градусов по Цельсию. При вскрытии вагона температура внутри колбасных изделий составляет минус два градуса по Цельсию". Реализация груза экспертом была приостановлена до получения результатов лабораторных исследований. Груз был передан ответчику на ответственное хранение (л.д. 62-63, т.1).

В связи с нарушением условий транспортировки груза, на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и открытым акционерным обществом "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" договора поставки от 01.01.2006 N РФ-59-011, 20.08.2012 грузополучателем (индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г.) составлен акт отказа от приемки продукции вследствие нарушения температурного режима при перевозке (л.д. 64, т.1).

По результатам лабораторных испытаний Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) составлены протоколы испытаний от 30.08.2012 N 418вет, N 419вет, от 02.09.2012 N 433вет, заключения о ветеринарно-санитарной экспертизе от 03.09.2012 N 17, N 18, N 19, согласно которым груз (сосиски "Южные", "К ужину", "Европовар") признан соответствующим санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям) (л.д. 67-72, т.1).

В связи с нарушением температурного режима при перевозке и просрочкой получения груза, учитывая, что выпуск груза на реализацию разрешен только с 04.09.2012, грузополучатель 03.09.2012 направил в адрес истца письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о снижении цены на груз.

В письме индивидуальный предприниматель Попов М.Г. требовал от истца в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения покупной цены груза на 25% на сумму 587 232 рубля.

14.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и открытым акционерным обществом "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи продукции от 01.01.2006 N РФ-59-011 об изменении цены груза и уменьшение стоимости на сумму 587 232 рубля. Покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженной продукции в размере 1 760 808 рублей на условиях, предусмотренных договором. Продавец обязан скорректировать счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 с учетом уменьшения цены на продукцию на сумму 587 232 рубля, в том числе НДС в сумме 53 384 рублей 73 копеек и передать покупателю корректировочные счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 (л.д. 48, т.1).

Истец на основании статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" направил ответчику претензию от 14.09.2012 N 70-юр-451 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 587 232 рублей.

В адрес истца поступил ответ на претензию от 18.09.2012 об отказе в удовлетворении требований истца и возмещении ущерба в сумме 587 232 рублей (л.д. 65-66, 73, 74, 75-76, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения договора от 01.04.2010 N 174 между сторонами сложились правоотношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава убытков (совокупности условий).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В договоре от 01.04.2010 N 174 стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю осуществление перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Красноярск, станция "Красноярск-Северный" Красноярской ж/д, грузополучателем является индивидуальный предприниматель Попов М.Г.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что перевозка груза осуществляется в рефрижераторных секциях с температурным режимом не выше - минус 10 градусов по Цельсию. При принятии к перевозке груза в неисправной упаковки ставится отметка в товарно-транспортной накладной. Претензии по сохранности такого груза не принимаются (п. 4.2 договора). Сдача-приемка груза грузополучателю в г. Красноярске осуществляется по количеству мест с обязательными замерами температуры товара термогигрометром и фиксированием результата замера в товарно-транспортной накладной (п. 4.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом в вагоне N 53711123, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2012 N 2583678, N 2583692, N 2583680.

На груз ("Сосиски к ужину" вакуумная упаковка, штучные 0,400 кг (экспорт) замороженные, дата выработки 20.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, производитель ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" ТУ 9213-056-11510767; "Сосиски гриль Европовар" вакуумная упаковка штучные 0,400 кг (экспорт) замороженные, дата выработки 19.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012, производитель ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" ТУ 9213-056-11510767; "Сосиски Южные" вакуумная упаковка, штучные 0,400 кг (мясная губерния) (регионы) замороженные, дата выработки 22.07.2012, производитель ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" ТУ 9213-056-11510767) оформлены следующие документы: товарные накладные от 26.07.2012 N 00142547 на сумму 988 776 рублей, от 26.07.2012 N 00142563 на сумму 382 728 рублей, от 26.07.2012 N 00142566 на сумму 976 536 рублей, всего на общую сумму 2 348 040 рублей.

На продукцию также оформлены удостоверения качества и безопасности N 00142566, N 00142563, N 00142547, ветеринарные свидетельства от 26.07.2012 277 N 8725462, 277 N 8725510, 277 N 8725511.

Как следует из удостоверений качества и ветеринарных свидетельств на указанный выше груз, продукция соответствует СанПин N 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", продукция сертифицирована, продукция выработана по ТУ 9213-056-11510767, по ТУ 9213-042-11510767, температурный режим при транспортировке груза должен составлять не выше - минус 10 градусов по Цельсию, срок реализации - 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, железнодорожной накладной N ЭН 403625 подтверждается, что груз отнесен к категории "Скоропортящийся груз"; срок доставки истекает 11.08.2012; груз был принят к перевозке 31.07.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления в разделе "Оформление приема груза к перевозке"; груз прибыл на станцию назначения 19.08.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения; выгрузка груза осуществлялась 20.08.2012 (л.д. 55-57, т.1).

В соответствии с разделом 8 "Правила транспортирования и хранения" ТУ 9213-056-11510767-03, срок годности сосисок при температуре хранения + 40С (+ - 20С) в вакуумной упаковке - не более 15 суток, срок годности сосисок при температуре ниже минус 100С в вакуумной упаковке - не более 6 месяцев.

Согласно разделу 7 "Транспортирование и хранение" ТУ 9213-042-11510767-04 (таблица 8) срок годности сосисок, упакованных под вакуумом - 15 суток при температуре от +20С до + 60С, для замороженных колбасных изделий (сосисок упакованных под вакуумом) - 6 месяцев при температуре минус 100С.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37), скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

В рефрижераторных вагонах, к числу которых относятся рефрижераторные секции и АРВ-Э, при перевозке грузов обеспечивается соблюдение заданного температурного режима, ответственный за работу секции механик обеспечивает контроль за температурой внутри грузового помещения вагона и при понижении или повышении температуры в вагоне выше (или ниже) предела заданного грузоотправителем в документе о качестве груза включает оборудование для доведения температуры в соответствие с заданной (пункты 8.1, 8.4 Правил N 37).

Из материалов дела следует, что ответчик посредством привлеченного им третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проект-ТК" организовал прием груза от истца в г. Москве, погрузку его в вагон и доставку до станции Красноярск, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Проект-ТК" выданы истцу экспедиторские расписки от 26.07.2012 N 4104, N 4111, N 4123.

Из представленных документов следует, что груз принят, согласно документам, без каких-либо замечаний и возражений, заявленный температурный режим соответствует правилам транспортировки и хранения, по которым указанная продукция произведена.

Более того, сторонами в договоре согласованы особые условия перевозки груза: соблюдение температурного режима не выше - минус 10 градусов по Цельсию.

Таким образом, поскольку указанный груз относится к категории скоропортящихся и сторонами предусмотрены особые условия его перевозки (не выше - минус 10 градусов по Цельсию) в рефрижераторных вагонах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик должен был знать о порядке соблюдения температурного режима при перевозке скоропортящихся грузов, указанного в договоре и установленного Правилами N 37.

По факту прибытия груза вскрытие вагона N 58756511/20 производилось комиссионно с участием представителей ответчика, грузополучателя, перевозчика, эксперта государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" и эксперта Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Актом экспертизы государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 20.08.2012 N 1599/799 установлено: "Выгрузка продукции из вагона N 58756511 экспертом не была осуществлена, в связи с тем, что при вскрытии вагона выявлено нарушение температурного режима транспортирования. В момент выгрузки в толще загрузки температура не опускается от -2,0 до -7,0 С, в вагоне температура колеблется в пределах -1,0 С. Вагон комиссионно закрыт и опечатан, до выяснения". К акту приложены фотографии осмотра вагона с продукцией.

Актом ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 N 0520/113 установлено: "Температура внутри транспортного средства (контейнера) - не соответствует; температура товара - не соответствует (минус - 2 градуса по Цельсию, термометр контактный ТК-5.01); органолептические показатели - сосиски замороженные частично; срок реализации - 6 месяцев при температуре минус 10 градусов по Цельсию. При вскрытии вагона температура внутри колбасных изделий составляет минус два градуса по Цельсию". Реализация груза экспертом была приостановлена до получения результатов лабораторных исследований. Груз был передан ответчику на ответственное хранение.

Таким образом, представленными в материалы дела актами экспертизы от 20.08.2012 N 1599/799, от 20.08.2012 N 0520/113 подтверждается нарушение температурного режима транспортирования груза, который не соответствовал заявленному температурному режиму в договоре и техническим условиям произведенной продукции.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N 174.

Ответчиком не доказано соблюдение температурного режима и иных условий хранения продукции в момент ее транспортировки до станции назначения.

Представленные ответчиком страницы журнала учета температурного режима в вагонах (л.д. 41-67, т.3) оценены судом критически, поскольку составлены в одностороннем порядке, противоречат выводам, изложенным в акте экспертизы государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 20.08.2012 N 1599/799 и в акте ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 N 0520/113. Иных доказательств соблюдения температурного режима в рефрижераторных вагонах в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением условий транспортировки груза, на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" договора поставки от 01.01.2006 N РФ-59-011, 20.08.2012 грузополучателем (индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г.) составлен акт отказа от приемки продукции вследствие нарушения температурного режима при перевозке.

Из материалов дела следует, что по результатам лабораторных испытаний Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) составлены протоколы испытаний от 30.08.2012 N 418вет-419вет, от 02.09.2012 N 433вет, заключения о ветеринарно-санитарной экспертизе от 03.09.2012 N 17, N 18, N 19, согласно которым груз (сосиски "Южные", "К ужину", "Европовар") признан соответствующим санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям).

Вместе с тем, выпуск груза на реализацию разрешен только с 04.09.2012, что подтверждается штампом ветеринарного надзора на ветеринарных свидетельствах.

В связи с нарушением температурного режима при перевозке и просрочкой получения груза, грузополучатель 03.09.2012 направил в адрес истца письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о снижении цены на груз ввиду следующего:

получение груза позднее установленного срока обусловило просрочку выполнения грузополучателем своих обязательств перед партнерами грузополучателя;

остаточный срок реализации груза сократился почти на 1 месяц, что осложняет его реализацию и вынуждает грузополучателя продавать груз со скидкой.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как подтверждается материалами дела, в представленных экспертных исследованиях содержатся выводы о том, что товар, поставленный истцом, соответствует санитарным нормам и правилам. Однако, при перевозке груза было нарушено соблюдение температурного режима, срок годности товара (срок реализации) сосисок, при температуре + 40С (+ - 20С) в вакуумной упаковке, в соответствии с разделом 8 "Правила транспортирования и хранения" ТУ 9213-056-11510767-03, установленных производителем, составляет не более 15 суток, что также подтверждается ответом ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" от 29.03.2013 N 39.

Из указанного ответа также следует, что производитель может гарантировать срок годности товара (срок реализации) указанной партии товара (сосисок) только в пределах 15 суток с даты его изготовления, при колебании температур изменяются органолептические свойства товара и его внешний вид.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно пункту 3.1.7 СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов не допускается.

Более того, судом установлено, что грузополучатель не отказался от продукции, учитывая заключения о ветеринарно-санитарной экспертизе от 03.09.2012 N 17, N 18, N 19 о соответствии продукции санитарным нормам, передал ее в связи с утратой "внешнего вида товара" (частичным размораживанием) на переработку.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования грузополучателя о соразмерном уменьшении покупной цены груза на 25% на сумму 587232 рубля, что соответствует положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи продукции от 01.01.2006 N РФ-59-011 об изменении цены груза и уменьшение стоимости на сумму 587232 рубля.

Покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженной продукции в размере 1 760 808 рублей на условиях, предусмотренных договором. Продавец обязан скорректировать счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 с учетом уменьшения цены на продукцию на сумму 587232 рубля, в том числе НДС в сумме 53 384 рублей 73 копеек и передать покупателю корректировочные счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом вины ответчика в необеспечении температурного режима при перевозке груза, что привело к снижению качества товара (сокращению срока годности товара и срока его реализации), а впоследствии к соразмерному уменьшению цены (на 25% от стоимости поставленного товара) на поставленную истцом продукцию, что явилось собственно убытками истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверные и неопровержимые документальные доказательства отсутствия своей вины.

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в несоблюдении температурного режима при транспортировке скоропортящейся продукции, что находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом, учитывая, что доказательства, исключающие вину ответчика, последним не представлены, требование истца о взыскании убытков в размере 587 232 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Законодатель, устанавливая ответственность экспедитора/перевозчика в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, прямо указывает на необходимость наличия факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по вине экспедитора/перевозчика. В данном случае груз прибыл в полном объеме, без недостачи, утраты или повреждения (порчи). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что груз прибыл без отклонения его качества от норм и годен к реализации.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным ввиду следующего. Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 N 174 возмездного оказания услуг, предметом которого являются экспедиторские услуги. Отношения, вытекающие из транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", нормами которых предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Таким образом, представленными в материалы дела актами экспертизы от 20.08.2012 N 1599/799, от 20.08.2012 N 0520/113 подтверждается нарушение температурного режима транспортирования груза, который не соответствовал заявленному температурному режиму, указанному сторонами в договоре от 01.04.2010 N 174 и техническим условиям произведенной продукции.

Представленные ответчиком страницы журнала учета температурного режима в вагонах оценены судом критически, поскольку составлены в одностороннем порядке, противоречат выводам, изложенным в акте экспертизы государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 20.08.2012 N 1599/799 и в акте ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 N 0520/113. Иных доказательств соблюдения температурного режима в рефрижераторных вагонах в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате нарушения температурного режима при перевозке товара, продукция перестала соответствовать тем показателям, которые указаны в удостоверениях качества и безопасности продукции. В связи с тем, что ответчик не обеспечил температурный режим при перевозке скоропортящегося груза, при том, что температурный режим определен сторонами в договоре от 01.04.2010 N 174 как существенное условие договора, данное обстоятельство привело к снижению качества товара (сокращению срока годности товара и срока его реализации), а впоследствии к соразмерному уменьшению цены (на 25% от стоимости поставленного товара) на поставленную истцом продукцию, что явилось собственно убытками истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенной правовой нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. В связи с тем, что грузополучатель не отказался от продукции, передал ее в связи с утратой "внешнего вида товара" (частичным размораживанием) на переработку, требование грузополучателя о соразмерном уменьшении покупной цены груза на 25% на сумму 587232 рубля соответствует положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение покупной цены груза на 25% (587 232 рубля) явилось реальными убытками истца. Поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-388/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.