Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20097/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-32677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Черненко Д.М., доверенность от 25.10.2013,

от ответчика: Гаврилов В.Г., доверенность от 24.06.2010, Мартынов Д.Е., доверенность от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20097/2013) общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-32677/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жуйковой Галины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуйкова Галина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 рублей, убытков в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления" в пользу индивидуального предпринимателя Жуйковой Галины Борисовны взыскано неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неосновательного обогащения, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того заявил довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Подателем жалобы заявлено о нарушении судом норм процессуального права - при наличии возражений представителя ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 29.07.2013, после перерыва интересы ответчика представлял Гаврилов В.Г. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления".

Из протокола судебного заседания от 29.07.2013 следует, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание после перерыва, то есть в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, судом не допущено нарушения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 22.08.2011 был заключен договор N 312 на разработку программного продукта (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался разработать и поставить истцу программный продукт "Информационная система", а истец обязался оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Также истец до заключения договора перечислил ответчику 12 000 рублей за разработку технического задания, что подтверждается платежным поручением N 809 от 17.05.2011.

Объем работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2012 составил 274 рабочих часа специалистов. В соответствии с приложением N2 к Договору срок выполнения работ составляет 156 рабочих дня, по 52 рабочих дня на выполнение каждого из этапов работы. Стороны пояснили, что срок начала выполнения работ исчислялся со дня подписания договора.

Однако ответчик работы в срок не выполнил. В связи с этим истец 16.05.2013 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требование возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 352 000 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 рублей.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым договор заключенный сторонами является смешанным и содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2. договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом по вине исполнителя.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем 16.05.2013 уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Из анализа раздела 1 договора следует, что целью заключения договора для истца являлась инсталляция полного варианта программы на оборудовании заказчика с передачей ему всех прав на дальнейшее использование и распространение программы и полного программного пакета.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возможности использования истцом выполненных им частично работ, не доказал их потребительскую ценность для истца, суд апелляционной инстанции с учетом специфики предмета договора, находит верным вывод суда о необходимости возврата ответчиком неотработанного аванса.

Довод ответчика, согласно которому истец пользуется программным продуктом, отклонен апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств передачи истцу работоспособного продукта, а также соответствующих прав на него ответчик не представил.

Равным образом отклонен довод о направлении уведомления о расторжении договора лицом, не обладающим надлежащими полномочиями.

Из материалов дела следует, что претензия-уведомление о расторжении договора (л.д. 75-76) подписана представителем истца Куликовым А.А. Указанное уведомление направлено ответчику ценным письмом. В тексте претензии не содержится указания на реквизиты доверенности, уполномочивающей Куликова А.А. действовать в интересах истца. При этом следует отметить, что индивидуальный предприниматель Жуйкова Галина Борисовна, чьи интересы представлял Куликов А.А., его действия в дальнейшем не оспорила.

Кроме того в опровержение данного довода жалобы представителем истца в материалы дела представлена копия доверенности от 02.04.2013, выданная Куликову А.А. индивидуальным предпринимателем Жуйковой Галиной Борисовной, на представление ее интересов, в том числе подписание и направление писем, претензий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии

с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-32677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина