Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-3578/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

дело N А58-7436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрев в открытом заседании дело N А58-7436/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диален" (ОГРН 1112723003315, адрес: г. Хабаровск, ул. Слободская, 23, 71) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 2 810 775,06 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Диален" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2012 N 1,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Система Ресурс" (ОГРН 1122720002151, адрес: г. Москва, ул. Милашннкова, 4, 7) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании: Юринской О.И. - представителя истца по доверенности от 06.11.2013 N 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диален" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 810 775,06 руб., из которых 2 755 663,06 руб. основного долга по договору подряда от 04.08.2011 N 277-2011/МШСС, 55 112 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЦентр".

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в суд первой инстанции к ООО "СтройЦентр" (далее - ответчик) и ООО "Диален" с требованиями о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Система-Ресурс", как правопреемник прав и обязательств ООО "СтройЦентр".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 отказано в удовлетворении иска и встречного иска, по мотиву незаключенности договора уступки права требования от 01.09.2012 N 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил договор уступки права от 01.09.2012 N 1 как не заключенный, потому что договор содержит необходимые условия о его предмете, и потому неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" повторил свое мнение, выраженное суду первой инстанции, относительно несогласования сторонами договора уступки права от 01.09.2012 N 1 конкретного вида уступленного права требования и потому несогласования предмета договора. Сослался на отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ сведений об относимости к договору подряда от 04.08.2011 N 277-2011/МШСС. Этот ответчик полагал жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица не представили в суд отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела N А58-7436/2012 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 26.06.2013, обнаружил обстоятельство, которое согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, определением от 21.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании 12.11.2013 - 19.11.2013 представитель истца поддержал исковые требования, определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ - с 01.09.2012 на момент рассмотрения дела судом, но не более 2% от суммы долга. На встречный иск представитель истца возражал, ссылаясь на то, что требования ЗАО "Металлургшахтспецстрой" противоречат условиям пункта 15.5 договора подряда от 04.08.2011 N 277-2011/МШСС и не основаны на законе. Полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание 10.12.2013 представитель истца не прибыл.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства по делу, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон в обоснование иска и встречного иска, возражений на иск и встречный иск, в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее ЗАО "Металлургшахтспецстрой", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обязательства оплаты выполненной ООО "СтройЦентр" работы по договору подряда от 04.08.2011 N 277-2011/МШСС и приобретение истцом от ООО "СтройЦентр" права требования от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" уплаты 2 755 663,06 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 01.09.2012 N 1.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заявил исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2012 N 1, заключенного между ООО "СтройЦентр" и ООО "Диален", на том основании, что договор не соответствует условиям пункта 15.5 договора подряда от 04.08.2011 N 277-2011/МШСС.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 04.08.2011 N 277-2011/МШСС (далее - договор подряда). По условиям договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в согласованный срок работы в определенном объеме, результатом которых является изготовление и (или) уложение рельсошпальной решетки в соответствии со СНиП 32-01-95 "Железные дороги колеи 1520 мм", Инструкцией по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ от 30.03.1998 N ЦП-544, и другими нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также проектной документацией, результат работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора, график производства работ (этапов работ)).

Общую стоимость работ по договору стороны установили в размере 16 425 290 руб., в том числе 18% НДС - 2 505 552,714 руб. (пункт 4.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что выполненные подрядчиком работы генподрядчик оплачивает на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ - в размере 95% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и 5% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки ответственных конструкций (пункты 4.6-4.6.5). Стороны согласована ответственность генподрядчика в случае уклонения от оплаты принятых работы в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года (форма КС-2) от 30.09.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2011 N 1 ООО "СтройЦентр" выполнило по договору подряда и передало ЗАО "Металлургшахтспецстрой" работы стоимостью 2 478 051,63 руб., а по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (форма КС-2) от 31.10.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2011 N 1 - работы стоимостью 3 086 944,31 руб.

В результате заключения договора уступки права от 01.09.2012 N 1 ООО "Диален" приобрело у ООО "СтройЦентр" право требования от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" 2 755 663,06 руб. долга по договору подряда. По не опровергнутым ответчиками пояснениям истца в исковом заявлении и суде апелляционной инстанции данная сумма включает в себя сумму долга за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ без номера и без даты и справках о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты на сумму 370 146 руб. и на сумму 248 710,34 руб., и 2 136 809,72 руб. задолженности, подтвержденной ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в акте сверки взаимных расчетов за период с января по август 2012 года (т. 1, л.д. 43-47).

В связи с заключением ООО "СтройЦентр" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" договора подряда к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 564 995,94 руб. подтвержден представленными апелляционному суду подписанными сторонами договора подряда без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ сведениями актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 и октябрь 2011 от 30.09.2011 N 1 и от 31.10.2011 N 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1 и от 31.10.2011 N 1. Этих обстоятельств ответчики не оспорил.

В деле нет доказательств оплаты ЗАО "Металлургшахтспецстрой" за работы 2 136 809,72 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" своевременно не оплатило принятые от ООО "СтройЦентр" работы на сумму 2 136 809,72 руб., истец обоснованно заявил о взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01.09.2012 по дату рассмотрения дела, но не более 2% от суммы долга, то есть 42 736,20 руб. (2 136 809,72 руб. х 2%). Эта сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда и размеру ответственности, установленной этим договором.

Отношения в связи с заключением договора уступки права от 01.09.2012 N 1 регулируются нормами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора уступки права от 01.09.2012 N 1 принадлежащие ООО "СтройЦентр" права по договору подряда переданы истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятых от подрядчика работ не исполнил, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором уступки права от 01.09.2012 N 1, истец, как новый кредитор ЗАО "Металлургшахтспецстрой", вправе получить исполнение 2 136 809,72 руб. долга и 42 736,20 руб. неустойки.

Между тем, апелляционный суд посчитал необоснованными требования истца в части 618 853,34 руб. задолженности и 12 375,810 руб. неустойки по следующим причинам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В актах о приемке выполненных работ без номера и без даты, в справках о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты на общую сумму 618 853,34 руб. указано, что ООО "СтройЦентр" выполнило по договору подряда работы по устройству вахтового поселка на 187 км для производства монтажа рельсошпальной решетки стоимостью 370 146 руб. и работы по установке оборудования на открытой площадке звеносборочного стенда ЗС-400-М стоимостью 248 710,34 руб. Эти акты со стороны ЗАО "Металлургшахтспецстрой" не подписаны.

Из абзацев 5, 6 пункта 4.1 договора подряда следует, что согласованная сторонами стоимость работ является достаточной для выполнения работ по договору, а стоимость передислокации и перебазировки механизмов, транспорта, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружение временных вахтовых поселков и другого оборудования, включена в стоимость работ по договору и не подлежит дополнительной оплате.

Поимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что названные акты и справки на общую стоимость работ 618 853,34 руб. были переданы ООО "СтройЦентр" на подпись ЗАО "Металлургшахтспецстрой". В этой связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты приемки результата работ не могли быть приняты в качестве доказательств получения ЗАО "Металлургшахтспецстрой" работ на указанную в актах сумму. Доказательств того, что обозначенные в актах работы получены генподрядчиком и имели для него потребительскую ценность суду не представлено.

Стало быть, при таких данных у ООО "СтройЦентр" отсутствовало право требования от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" 618 853,34 руб. из договора подряда и начисленная на эту сумму неустойка и такое право не могло перейти от ООО "СтройЦентр" к истцу.

Довод ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и вывод суда первой инстанции о несогласовании предмета договора уступки права от 01.09.2012 N 1 противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ипункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае в договоре уступки стороны указали на такое обязательство - задолженность по договору подряда от 04.08.2011 N 277-2011/МШСС. У суда нет сведений о том, что между ООО "Диален" и ООО "СтройЦентр" существовала неопределенность относительно предмета договора уступки. Указанная в договоре сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" как суммы основного долга, так и неустойки в качестве меры ответственности в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать договор уступки права от 01.09.2012 N 1 незаключенным.

Утверждение ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о недействительности договора уступки является несостоятельным, а встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда не содержит условия об ограничении прав кредитора на передачу третьем лицу права требования денежного долга за выполненные работы согласием должника. Ссылка ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на пункт 15.5 договора подряда не могла быть принята, потому что названный пункт договора содержит затрет на уступку обязанностей подрядчика без согласия генподрядчика, но не права подрядчика (ООО "СтройЦентр") требовать уплаты долга.

Обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Диален" и об отказе в иске ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 053,88 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска 2 810 775,06 руб. Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 2 179 545,92 руб., что составило 77,54% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, то есть в сумме 28 731,58 руб. (37 053,88 руб. х 77,54%). С истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 8 322,30 руб. (37 053,88 руб. х (100% - 77,54%) государственной пошлины за исковое заявление, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 550,80 руб. (2 000 руб. х (100% - 77,54%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-7436/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Диален" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диален" 2 136 809,72 руб. долга и 42 736,20 руб. неустойки, 1 550,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диален" в доход федерального бюджета 8 322,30 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 28 731,58 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.