Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-18798/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-13202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Колинько И.М., паспорт, доверенность от 03.05.2013 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), представитель Коваленко В.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рест Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-13202/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Васильевича (ИНН 616106536356, ОГРНИП 309619125100059)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рест Групп" (ИНН 6147025340, ОГРН 1066147019740)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Георгий Васильевич в лице конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 785600 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Исковые требования мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета в результате анализа конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности предпринимателя перед ним имеется дебиторская задолженность общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из выписки по расчетному счету предпринимателя усматривается, что у предпринимателя Семенова Г.В. имеется дебиторская задолженность в размере 785600 рублей, наименование дебитора - ООО "Рест Групп", данная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Рест Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество указывает, что задолженности перед предпринимателем не имеется, так как суммы перечисленные обществу в счет займов возвращены истцу согласно расходным кассовым ордерам за подписью предпринимателя Семенова Георгия Васильевича N 494 от 20.07.2010 на сумму 69600 руб., N 517 от 27.07.2010 на сумму 80000 руб., N 520 от 28.07.2010 на сумму 51700 руб., N 617 от 30.08.2010 на сумму 139400 руб., N 622 от 31.08.2010 на сумму 54000 руб., N 687 от 29.09.2010 на сумму 131900 руб., N 744 от 25.10.2010 на сумму 199600 руб., а также дополнительно подтверждается расписками предпринимателя от 29.06.2010 на сумму 129000 руб., от 20.07.2010 на сумму 69600 руб., от 27.07.2010 на сумму 80000 руб., от 28.07.2010 на сумму 51700 руб., от 30.08.2010 на сумму 139400 руб., от 31.08.2010 на сумму 54000 руб., от 29.09.2010 на сумму 131900 руб., от 25.10.2010 на сумму 199600 руб. Указанные документы должны были быть приобщены самим предпринимателем или конкурсным управляющим в материалы дела при подаче настоящего иска, их непредставление в суд является злоупотреблением правом. По мнению заявителя, указанные документы о погашении заемного долга подлежат оценке апелляционным судом с учетом того, что в деле вообще отсутствуют первичные бухгалтерские документы на перечисление заемных средств, ссылка суда лишь на копию распечатки операций по расчетному счету истца не могла быть положена в основу судебного акта по взысканию уже прекращенного обязательства путем его надлежащего исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывая, что документы по погашению дебиторской задолженности от предпринимателя конкурсному управляющему по спорным правоотношениям не передавались, апелляционный суд не должен учитывать приобщенные с апелляционной жалобой документы, которые не раскрыты в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим со ссылкой на копию распечатки по расчетному счету предпринимателя и проведение анализа бухгалтерской документации выявлено, что у предпринимателя Семенова Г.В. имеется дебиторская задолженность в размере 785600 рублей, наименование дебитора - ООО "Рест Групп", данная сумма как неосновательное обогащение заявлена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по иску.

По мнению апелляционного коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований представил копию выписки банка по расчетному счету предпринимателя со ссылкой на наличие дебитора-общества.

При этом, истцом в дело не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление средств обществу, не приведены основания для передачи таких средств, а также не представлены суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возврат ранее перечисленных средств путем передачи наличных денежных средств от общества предпринимателю.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полное погашение долга по перечисленным в выписке банка суммам.

Так согласно расходным кассовым ордерам за подписью предпринимателя Семенова Георгия Васильевича N 494 от 20.07.2010 на сумму 69600 руб., N 517 от 27.07.2010 на сумму 80000 руб., N 520 от 28.07.2010 на сумму 51700 руб., N 617 от 30.08.2010 на сумму 139400 руб., N 622 от 31.08.2010 на сумму 54000 руб., N 687 от 29.09.2010 на сумму 131900 руб., N 744 от 25.10.2010 на сумму 199600 руб., и распискам предпринимателя Семенова Георгия Васильевича от 29.06.2010 на сумму 129000 руб., от 20.07.2010 на сумму 69600 руб., от 27.07.2010 на сумму 80000 руб., от 28.07.2010 на сумму 51700 руб., от 30.08.2010 на сумму 139400 руб., от 31.08.2010 на сумму 54000 руб., от 29.09.2010 на сумму 131900 руб., от 25.10.2010 на сумму 199600 руб. подтверждается, что заявленная в иске сумма как неосновательно полученная, возвращена в полном объеме предпринимателю, обязательства прекращены надлежащим исполнением, долг отсутствует.

Тот факт, что указанные первичные бухгалтерские документы не представлялись конкурсным управляющим в суд первой инстанции так как не были переданы ему от предпринимателя, не может служить основанием считать, что у ответчика существует задолженность перед истцом по спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии представленных заявителем дополнительных доказательств повлечет невозможность полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по спорному вопросу.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку выше перечисленные первичные бухгалтерские документы подтверждают отсутствие оснований для удовлетворение иска, апелляционный суд обязан их принять, в связи с чем иск подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-13202/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Васильевича (ИНН 616106536356, ОГРНИП 309619125100059) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18712 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Васильевича (ИНН 616106536356 ОГРНИП 309619125100059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рест Групп" (ИНН 6147025340, ОГРН 1066147019740) 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева