Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38705/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-58276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-58276/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-549)

по заявлению Открытого акционерного общества "ИнтэрЛайн"

к Московской областной таможне

3-е лицо: Северная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Юшко Д.В. по доверенности N 186/1 от 25.01.2013;
от ответчика:	Волкова Е.И. по доверенности N 03-17/486 от 09.01.2013;
от третьего лица:	Коновалов А.А. по доверенности N 08-01-13 от 02.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 29.03.2013 г. N 10130000-142/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку явившийся на возбуждение дела об административном правонарушении представитель заявителя не был допущен до участия в деле.

Не согласившись с решением суда, Северная транспортная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что явившийся представитель заявителя имел доверенность общей формы, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Северной транспортной прокуратуры и Московской областной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве склада временного хранения, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, п. Реммаш, ул. Институтская, д. 24, стр. 8, в регионе деятельности Краснозаводского таможенного поста, на основании свидетельства N 10130/200111/10109/2 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданного 31.07.2012 Московской областной таможней.

22.08.2011 Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением (вх. от 22.08.2011 г. N 37364) об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения.

В своем заявлении Общество подтвердило наличие расчетных счетов, указанных в заявлении от 25.11.2010 N 88 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, сведений о наличии у общества других открытых расчетных счетов предоставлено не было.

В ходе проведенной проверки, Северной транспортной прокуратурой установлено, что согласно письму ИФНС России по г. Москве N 22 от 09.11.2012 N 23-09/50775 у заявителя имеется расчетный счет N 40702810400000026135, открытый 04.07.2012 в ОАО АКБ "Авангард" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 12, 1).

Об открытии вышеуказанного банковского счета Общество Московскую областную таможню не проинформировало.

01.03.2013 Северным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-142/2013 в отношении Общества по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

29.03.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 10130000-142/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Часть 3 ст.16.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Для включения в реестр владельцев складов временного хранения юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные частью 1 статьи 72 Федерального закона, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечню, установленному частью 2 статьи 72 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Федерального закона, заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения должно содержать, помимо прочего, сведения об открытых банковских счетах заявителя.

Пунктом 8 статьи 26 ТК ТС, частью 1 статьи 55 Федерального закона установлена обязанность владельца склада временного хранения информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение пяти рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанной в части 1 настоящей статьи информации, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает решение о внесении изменений в указанный реестр и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр, выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (часть 2 статьи 55 Федерального закона).

То обстоятельство, что заявитель в установленном ст. 26 ТК ТС порядке не сообщил сведения об открытии нового расчетного счета, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не отрицается ответчиком и третьим лицом, для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл представитель Общества Юшко Д.В., у которого имелась выданная генеральным директором общества доверенность от 25.01.2013 г. N 186/1, которая наделяла его полномочиями представлять интересы ОАО "ИнтерЛайн", в том числе, в таможенных органах, органах прокуратуры со всеми правами в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, получать и подавать, истребовать документы, заявления и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установление новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя Общества, имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Данный факт не позволил заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-58276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова