Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-8948/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И.., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Зуевой А.А., доверенность от 14.11.2013;

от заинтересованного лица: Колчиной С.Г., доверенность от 12.09.2013; Князевой Ю.А., доверенность от 12.09.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу N А27-7258/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Трэвел", г. Кемерово (ОГРН 1034205051473. ИНН 4205052166)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 300 от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Трэвел" (далее - заявитель, ООО "Каскад Трэвел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 300 от 16.05.2013.

Решением суда от 16.09.2013 заявленные ООО "Каскад Трэвел" требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в г. Кемерово по делу об административном правонарушении N 300 от 16.05.2013.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование к отмене судебного акта, ТО Управления Роспотребнадзора ссылается на наличие в действиях Общества состава административного нарушения, отсутствие процессуальных нарушений в части предоставления заявителю гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии состатьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 20.02.2013 N 402 административным органом в отношении ООО "Каскад Трэвел" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 295 от 08.04.2013, в котором указано, что в типовые и заключенные договоры реализации туристского продукта от 22.08.2012 N 6303, 27.12.2012 N 7007, от 24.01.2013 N 7177, от 30.01.2013 N 7228, от 13.02.2013 N 7332 включены пункты, ущемляющие права потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 123-ФЗ), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 (далее - Правила N 452), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно:

- пункт 5.1 раздела 5 "Ответственность сторон", устанавливающий, что "агентство не несет ответственности, если туристический продукт или конкретная услуга не соответствует субъективным ожиданиям заказчика или туриста";

- пункт 5.4 раздела 5 "Ответственность сторон", которым установлено, что "агентство не несет ответственность за отмену или изменение времени отправления регулярных или чартерных рейсов транспорта и связанные с этим изменения объема и сроков путешествия. В этих случаях ответственность перед Заказчиком и туристами несут перевозчики";

- пункт 5.2 раздела 5 "Ответственность сторон", устанавливающий, что "агентство не несет ответственность за сохранность личного багажа, денег ценностей и документов Заказчика и туристов";

- пункт 5.7 раздела 5"Ответственность сторон", которым установлено, что "агентство не несет ответственности в случае невозможности осуществления путешествия в силу действия российских или зарубежных таможенных служб, служб российского или зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольства зарубежных стран в выдаче въездной визы (например, в случае неприбытия или опоздания туристов на собеседование, если оно было необходимо), делающих невозможным осуществление путешествия_";

- пункт 5.6 раздела 5 "Ответственность сторон", которым установлено, что "агентство не несет ответственности в случае замены туроператором отеля на другой отель такой же или более высокой категории, либо замены номера в отеле на другой номер такой же или более высокой категории. В случае такой замены дополнительная оплата с Заказчика и туристов не взимается";

- пункт 4.3 раздела 4 "Права и обязанности сторон", устанавливающий, что "Туроператор вправе заменить место (средство) размещения и (или) другие услуги на аналогичные той же категории (класса) или с предоставлением услуг более высокой категории (класса) без изменения обшей стоимости туристического продукта (услуг)";

- пункт 5.8 раздела 5 "Ответственность сторон", устанавливающий, что "заказчик не имеет права отказываться от приобретенного туристского продукта без согласия Агентства за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством_".

08.04.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 289 об административном правонарушении, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

16.04.2013 ТО Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 300, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что постановление N 300 от 16.04.2013 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании данного постановления недействительным и его отмене.

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме(часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, административным органом вменяется в вину Обществу включение в договоры пункта 5.1 раздела 5 "Ответственность сторон" - как ущемляющего права потребителей на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными пунктом 17 Правил N 452; пунктов 5.2, 5.4, 5.6 и 5.7.договоров, а также пункт 4.3 договора как несоответствующие статье 13 Закона N 2300-1 и статье 9 Закона N 132-ФЗ; пункта 5.8 договоров как противоречий статье 32 Закона N 2300-1.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества, заявленные к Управлению, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силупункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силустатьи 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом N 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 13 Правил N 452 не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из вышеизложенных норм права следует, договор о реализации туристского продукта должен соответствовать нормам действующего законодательства и не содержать условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 300 от 16.04.2013 вынесено при отсутствии события и состава в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в сиу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 17 Правил N 452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта, в том числе исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям; предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 5.1 договора не следует, что он содержит условия, противоречащие пункту 17 Правил N 452, в данном пункте указано об отсутствии ответственности агентства в том случае, если турист не будет удовлетворен туристским продуктом в силу своих личностных, субъективных ожиданий, которые, в свою очередь, являются оценочной категорией потребителя и не влияет в целом на оценку соответствия качества туристского продукта применительно к обязательным требованиям, предъявляемым к таким услугам и установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не обосновал, в чем именно выражается несоответствие данного условия действующему законодательству, в том числе пункту 17 Правил N 452.

ТО Управления Роспотребнадзора ссылается на несоответствие пунктов 5.2, 5.4 договоров статье 13 Закона N 2300-1 и статье 9 Закона N 132-ФЗ.

Частью 3 статьи 9 Закона N 132-ФЗ установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с темчастью 4 статьи 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено: туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии спунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем, ООО "Каскад Трэвел" не является перевозчиком в соответствии состатьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не могут быть возложены предусмотренная статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии состатьей 107 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его пассажиру, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 110 Устава железнодорожного транспорта за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, законодательными актами установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, поездов, потерю или повреждение багажа, а пункты 5.2 и 5.4 договоров не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 13 Закона N 2300-1 и статьей 9 Закона N 132-ФЗ.

Административный орган также признал ущемляющими права потребителя пункты 4.3, 5.6 и 5.7 договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 5.6 и 5.7 договоров, а также пункт 4.3 договора в совокупности с условиями пункта 3.4, согласно которого все вносимые изменения в обязательном порядке фиксируются в заявке либо составляется новая заявка, которая имеет приоритет над предыдущей заявкой, при этом заявка является неотъемлемой частью договора, руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Закона N 2300-1 и статей 9 Закона N 132-ФЗ, пунктом 17 Правил N 452, пришел к правильному выводу об отсутствии ущемлений прав потребителя на получение качественного туристского продукта, поскольку данные пункты договоров предусматривают возможность изменения услуги с условиями сохранения класса услуг или заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны туриста, при этом отсутствуют основания полагать, что изменения носят односторонний характер, равно как лишение туриста права отказаться от продукта в случае несогласия с вносимыми изменениями, что не может нарушать или ущемлять права потребителя.

В части пункта 5.7 договоров, судом первой инстанции верно установлено, что данный пункт указывает обстоятельства невозможности совершения туристом путешествия, которые не зависят от воли сторон договора, зависят непосредственно от действий туриста, которые могут привести к отказу в возможности выезда из страны или въезда в другую страну со стороны уполномоченных органов, при этом административным органом не обосновано в соответствии с какими нормами действующего законодательства заявитель обязан нести ответственность за действия таможенных и пограничных служб, посольств, в случае воспрепятствования туристу осуществить путешествие по причинам, не зависящим от агента.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать пункт 5.7 договора ущемляющим права потребителя не имеется.

Не нашел своего обоснования и подтверждения факт ущемления прав потребителя пунктом 5.8 договоров, несоответствие его статье 32 Закона N 2300-1, поскольку в указанном пункте содержится ссылка на право заказчика отказаться от договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, основания полагать, что включение Обществом в типовые и заключенные договоры реализации туристского продукта спорных пунктов влекут ущемление прав потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными статьей 9 Закона N 132-ФЗ, статьями 13, 32 Закона N 2300-1, пунктом 17 Правил N 452, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силучасти 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в силустатьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным органом юридическому лицу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В силуч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

В соответствии спунктами 3,4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Зуева А.А., действующая на основании доверенности N 8/2013 от 08.04.2013 (т. 2 л.д. 53) получила акт проверки со всеми приложениями, извещение о времени и дате составления протокола, присутствовала при составлении протокола N 289 по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью с указанием на данную доверенность.

Из акта проверки 08.04.2013 г. N 295 следует, законный представитель Общества Ударцева А.С. о проведении проверки своевременно уведомлена (распоряжение N 402 от 20.02.2013) и принимала участие при ее проведении.

При этом следует заметить, в протоколе N 289 от 08.04.2013 представитель заявителя выразила позицию ООО "Каскад Трэвел" о несогласии Общества с вменяемым административным правонарушением, указав о представлении письменных объяснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2013 Общество уведомлено о назначении дела к рассмотрению на 16.04.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, каб. 8, копию определения от 08.04.2013 получила представитель Зуева А.А. о чем свидетельствует ее подпись.

В том числе, в протоколе N 289 от 08.04.2013 также имеется указание о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела доверенность N 8/2013 от 08.04.2013 содержит весь объем полномочий, необходимый для участия представителя Зуевой А.А. в деле об административном правонарушении, в том числе по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 402 от 20.02.2013.

Поэтому с учетом наделения руководителем Общества своего представителя Зуеву А.А. по доверенности N 8/2013 от 08.04.2013 полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из разъяснения административным органом заявителю прав, предусмотренных статьями 1.4-1.7, 24.2, 24.3, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ (о чем также указано в протоколе подтверждено подписью представителя Зуевой А.А.), осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, выводы суда о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда о процессуальных нарушениях не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

В соответствии счастью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силучасти 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу N А27-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина