Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5992/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (прокурора Центрального района г. Красноярска): Мерзлякова В.Л., помощника прокурора, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2013 года по делу N А33-14046/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Центрального района г. Красноярска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363; далее - общество, ООО "Ладога") о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции сделал не основанный на толковании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ вывод о том, что ООО "Ладога" не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

ООО "ЛАДОГА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд отказать прокурору в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ЛАДОГА" в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Прокурор в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно со специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Серверное шоссе, 17, застройщиком которого является общество, на момент проверки является объектом незавершенного строительства, а фактически достроено и введено в эксплуатацию, а именно, все складские и офисные помещения указанного здания (лит. Б, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В7, В8, В9, В11, Г) переданы обществом по договорам аренды в пользование различным хозяйствующим субъектам, оснащены инженерными коммуникациями (электроэнергия, вентиляция, теплоэнергия, водоснабжение).

Постановлением прокурора Центрального района г. Красноярска от 25.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в от-ношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого состав-лен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором Центрального района г. Красноярска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора общества Кузьмина А.А., действующего на основании приказа от 27.12.2012 N 24/к. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013 вынесено с соблюдением прав общества.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, указав на то, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправильным, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела, а именно, свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от 17.06.2003 серии 24 ВФ N 008574, серии 24 ВЦ N 008830, серии 24 ВЦ N 008831, серии 24 ВЭ N 000591, серии 24 ВЦ N 000760, серии 24 ВЦ N 000759, серии 24 ВЦ N 000758, серии 24 ВЦ N 008832, серии 24 ВФ N 008574, серии 24 ВЭ N 000590, серии 24 ВЭ N 000593, серии 24 ВШ N 002836, от 07.06.2006 серии 24 ЕЗ N 002641, от 18.09.2008 серии 24 ЕЗ 993515 подтверждается, что субъектом права собственности на помещения лит. Б, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В7, В8, В9, В11, Г в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, является общество. Таким образом, именно на собственнике (застройщике) лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

При этом передача в аренду нежилых помещений в указанном здании другим лицам не освобождает заявителя от исполнения установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что общество в данной ситуации не является субъектом вменяемого нарушения не соответствуют приведенному выше толкованию норм.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Прокурора следует отказать.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-14046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Дунаева