Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23445/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-38119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от заявителя: Хоботова И.Н. по доверенности от 23.08.2013 N 500, Кузнецова Ю.С. по доверенности от 31.10.2013

от заинтересованного лица: 1) Курдимова Т.Д. по доверенности от 10.01.2013

2) Курдимова Т.Д. по доверенности от 18.02.2013 N 05-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23445/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-38119/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к 1. Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу,

2. Управлению ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 5067847508262; место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.140; далее - ООО "Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пунктов с 13 по 45 предписания Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Красносельского района, административный орган) от 26.03.2013 N 2-15-208/1/1.

Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а также неприменены нормы материального права, подлежащие применению. ООО "Жилищник" указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что нарушенные требования правил пожарной безопасности, указанные в пунктах с 13 по 45 предписания были совершены заявителем. По мнению подателя жалобы, административный орган не представил ни одного доказательства того, что обнаруженные в ходе проверки перегородки были установлены и принадлежат именно ООО "Жилищник". То, что так не произведена оценка его доводов о том, что в то время на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Так, предписание не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, установка перегородок в объемах лестничных клеток не повлекла за собой возникновение встроенного помещения, а было осуществлено деление лестничных клеток, без образования новых помещений. Также податель жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что нарушение требований правил пожарной безопасности, указанных в пунктах с 13 по 45 предписания, совершены не заявителем, а третьими лицами и ответственность за нарушение указанных требований, в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, перегородки являются собственностью жильцов их установивших и общество не вправе самостоятельно демонтировать перегородки, установленные жильцами, которые являются их имуществом. Податель жалобы указывает, что предписание возлагает на общество совершение незаконных действий. Кроме того, Общество указывает, что предписание нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку для выполнения предписания заявителю необходимо демонтировать указанные перегородки. Заявитель указывает и на то, что суд не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии разрешительных документов на установку перегородок в объемах лестничных клеток дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2013 N 2-15-208 ОНД Красносельского района проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Жилищник" требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 115.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2013 N 2-15-208.

Отделом 29.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 2-15-342, N 2-15-343.

Затем 02.04.2013 Отделом вынесено постановление N 2-15-387 о назначении административного наказания N 178023038713115 по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, по результатам проверки 26.03.2013 ООО "Жилищник" выдано предписание N 2-15-208/1/1 об устранении в установленные сроки выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами с 13 по 45 названного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно указанным пунктам Обществу предписано в срок до 18.03.2014 устранить в объеме лестничной клетки, расположенной в подъезде N 1: у квартир N 4, 5 - 1-го этажа, у квартир N6, 7, 8, 10, 11 - 2 этажа, у квартир N16, 17 - 3 этажа, у квартир N31,32,33 - 6 этажа, у квартир N36, 37, 38 - 7 этажа, у квартир N40, 41 - 7 этажа, у квартир N42, 43, 44, 46, 47 - 8 этажа; в подъезде N2: у квартир N67, 68, 69, 71, 72, 73 - 3 этажа, у квартир N78, 79, 80 - 4 этажа, у квартир N85, 86, 87 - 5 этажа, у квартир 89, 90 - 6 этажа, у квартир N96, 97, 100, 101 - 7 этажа, у квартир N103, 104 - 8 этажа, у квартир 114, 115 - 9 этажа; в подъезде N3: у квартир N140, 141, 142 - 4 этажа, у квартир N147, 148, 149 - 5 этажа, у квартир N154, 155 - 6 этажа, у квартир N157, 158, 159 - 7 этажа, у квартир N164, 165, 166 - 8 этажа, у квартир N172, 173 - 9 этажа; в подъезде 4: у квартир N184, 185, 187, 188, 189 - 2 этажа, у квартир N207, 208, 209 - 6 этажа, у квартир N213, 214, 215, 217, 218 - 7 этажа, у квартир N219, 220, 221 - 8 этажа, у квартир N225, 226, 227 - 9 этажа здания помещения иного назначения путем устройства перегородки, что является нарушением пункта 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов с 13 по 45 оспариваемого предписания нормам действующего законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда необоснованным.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

В ходе проверки ОНД Красносельского района установлено, что в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* на лестничных клетках допущено устройство помещений иного назначения (перегородок). Факт нарушения Обществом не оспаривается.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, ООО "Жилищник" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному выше адресу и соответственно является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки не установлено и не доказано, что устройство помещений в объеме лестничных клеток (перегородок на лестничных клетках) в нарушение требований пункта 6.32 СНиП 21-01-97* произведено Обществом при осуществлении им функций управляющей организации. Как следует из пояснений Общества, устройство помещений (перегородок) в объеме лестничных клеток осуществлено непосредственно жильцами в многоквартирном доме; указанный довод Общества административным органом в ходе проведения проверки не исследован и не опровергнут.

Как указано выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ на Общество, выполняющее функции управляющей компании, действительно возлагаются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности. Вместе с тем, статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Сведения о том, что собственники помещений в доме уполномочили Общество на устройство перегородок на лестничных клетках, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что Обществом направлялись предписания в адрес собственников квартир, перечисленных в оспариваемом предписании, об устранении перепланировки общего имущества дома. Однако предписания Общества не являются для собственников квартир обязательными к исполнению. Административным органом не приведены ссылки на конкретные нормы права, позволяющие Обществу, как управляющей компании, самостоятельно демонтировать перегородки, установленные жильцами квартир в многоквартирном доме и являющиеся их имуществом.

Учитывая изложенное, у Общества отсутствует объективная возможность для исполнения требований, изложенных в оспариваемом предписании, в то время как исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями и носит обязательный характер.

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности делают его заведомо неисполнимым для Общества и возлагают на заявителя незаконные обязанности, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статьи 34 Закона N 69-ФЗ на граждан также возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно абзацу 3 статьи 38 Закона N 69-ФЗ лица, указанные в части первой настоящей статьи (к которым отнесены и собственники имущества), а также иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При этом в статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не только организациям, но и гражданам.

Таким образом, ОНД Красносельского района (его должностные лица) вправе при выявлении нарушений требований пожарной безопасности гражданами (в данном случае жильцами квартир, перечисленных в постановлении) выдавать указанным лицам обязательные к исполнению предписания о демонтаже перегородок на лестничных клетках, а также при наличии оснований выносить постановления о привлечении граждан к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности или неисполнение предписаний должностных лиц государственного пожарного надзора, что в данном случае будет являться адекватной мерой государственного реагирования на выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Жилищник" удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-38119/2013 отменить.

Признать недействительными пункты 13-45 предписания Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу N 2-15-208/1/1 от 26.03.2013.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая