Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14436/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-26367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя -Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н.А., паспорт, доверенность от 10.07.2013,

от заинтересованного лица -ООО "УстьМаг" (ОГРН 1069672028337, ИНН 6672204870): Трисеева Т.А., паспорт, доверенность от 05.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года

по делу N А60-26367/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

кООО "УстьМаг"

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензииобщества с ограниченной ответственностью "УстьМаг" (далее - общество) Д 264692 N 006396 от 30.05.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что при выдаче лицензии необходимо учитывать общую площадь помещения, занимаемого ООО "Усть Маг".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 30.05.2012 выдана лицензия Д 264692 N 006396 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "УстьМаг" сроком действия до 30.05.2015.

В данной лицензии в качестве условий осуществления лицензируемого вида деятельности указано выполнение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области.

Должностными лицами Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 26.04.2013 г. проведена проверка ООО "УстьМаг", в ходе которой установлено нарушение обществом п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: отсутствие стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров. Так, в ходе проверки установлено, что для розничной продажи алкогольной продукции ООО "УстьМаг" заявило площадь торгового зала 41,1 кв.м, складских помещений - 11,2 кв.м, фактически же на момент проверки площадь занимаемых витрин под алкогольную продукцию составила не более 8 кв.м.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования лицензии является указание в заявлении на выдачу лицензии недостоверных, с точки зрения лицензирующего органа, данных о площади торгового объекта, которая с учетом фактически используемых под реализацию алкогольной продукции площадей торгового зала и складских помещений составляет менее 50 кв.м.

Между тем, из представленных обществом документов следует, что площадь помещения составляет 62,9 кв.м., в том числе торгового зала - 41,1 кв.м., складского помещения - 10,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 19, выданным ЕМУП Бюро технической инвентаризации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение соответствует предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ требованиям. При этом требования закона о размере площади торгового объекта и складских помещений не исключают возможность реализации одновременно с алкогольной продукцией и других продовольственных товаров. Указание на размер площади - не менее 50 квадратных метров, не означает, что данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции, тем более что выделение такой площади из общей площади торгового зала чаще всего не представляется возможным.

Данной статьей определены требования к розничной продаже алкогольной продукции, в числе которых отсутствует запрет на розничную продажу алкогольной продукции совместно с другими товарами; основным требованием к осуществлению деятельности в этой сфере является продажа алкогольной продукции через стационарные торговые и складские помещения, соответствующие по площади требованиям п. 6 ст. 16 Закона. При этом особых требований к складским помещениям, кроме требования о том, что они также должны быть стационарными, отмеченная статья Закона не содержит. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 по делу N А60-26367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова