Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 02АП-9877/13

г. Киров

11 декабря 2013 г.

Дело N А17-1867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Попенкова А.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2013 N 1-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу N А17-1867/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севен" (ИНН: 3702645213, ОГРН: 1113702010443; юридический адрес: 153003, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 7а)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672; юридический адрес: 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3),

третье лицо: департамент экономического развития и торговли Ивановской области (юридический адрес: 153002, г. Иваново, ул. Батурина, д. 8; ИНН: 3702010407, ОГРН: 1023700534516),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 05-13/517-1ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севен" (далее - заявитель, ООО "Севен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 05-13/517-1ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

13.05.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, 09.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент), должностным лицом которого в отношении ООО "Севен" был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Решением суда от 09.10.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 6 и часть 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ответчик отмечает, что должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований. Департамент экономического развития и торговли Ивановской области принимает декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом в должностные обязанности государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка департамента экономического развития и торговли Ивановской области входит составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий Департамента по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции. С учетом изложенного Управление считает, что должностное лицо Департамента, составляя в отношении ООО "Севен" протокол об административном правонарушении на основании статьи 15.13 КоАП РФ, действовало в пределах компетенции, возложенной на Департамент.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции дал формальную оценку материалам дела, что позволило Обществу избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

ООО "Севен" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы ответчика. Департамент в своих письменных возражениях поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Севен" на основании лицензии от 21.05.2012 N 37АЛ000343 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области.

В ходе осуществления функций по приему деклараций Департаментом установлено, что в нарушение требований Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), Обществом в установленный срок (до 20.01.2013) не представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2012 года по форме согласно приложению N 11 к Правилам.

18.02.2013 по факту непредставления декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции государственным инспектором отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента в отношении ООО "Севен" в присутствии представителя Общества на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 48-50). Данный протокол направлен на рассмотрение в Управление.

13.03.2013 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения протокола Департамента от 18.02.2013 и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный инспектор отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 15.13 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом признано судом незаконным. В этой связи требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из смысла статьи 26.2 КоАП РФ следует, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. При этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в указанной статье.

В пункте 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении определяется исходя из компетенции соответствующего органа и утвержденного им перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 5 Закона N 171-ФЗ организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии со статьей 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесен прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Пунктом 3.8.6 Положения о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области, утвержденного указом Губернатора Ивановской области от 09.11.2009 N 120-уг (действовавшего до 04.04.2013, в том числе на момент составления протокола), было предусмотрено, что действия, связанные с приемом деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляет Департамент.

Таким образом, следует признать, что департамент экономического развития и торговли Ивановской области являлся полномочным органом на осуществление государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ивановской области и составление протоколов об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.

В то же время из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО "Севен" составлен государственным инспектором отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка департамента экономического развития и торговли Ивановской области Соловьевым М.В.

Согласно представленному в материалы дела должностному регламенту государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка департамента экономического развития и торговли Ивановской области, утвержденному начальником Департамента 19.06.2012 (л.д. 75-84), указанное должностное лицо вправе составлять протоколы об административном правонарушении в пределах полномочий Департамента по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции (пункт 3.2.14).

Государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции к лицензионному контролю не относится. Указанные сферы контроля являются самостоятельными, что косвенно подтверждается содержанием статьи 6 Закона N 171-ФЗ, выделяющей данные виды контроля отдельно. Право составлять протоколы по статье 15.13 КоАП РФ должностным регламентом старшему государственному инспектору отдела государственного контроля и лицензирования не предоставлено. Обратное административным органом не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным лицом Департамента, являются правомерными.

Поскольку должность государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования не поименована в приказе исполняющего обязанности начальника департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 24.06.2010 N 49-П "Об уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях" (л.д. 68-69), кроме того, данный приказ не был опубликован в установленном порядке, суд первой инстанции также обоснованно расценил указанный документ как не опровергающий вышеприведенные выводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в рамках рассмотренного дела процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности; вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, в любом случае является незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку приведенные Управлением решения Арбитражного суда Ярославской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу N А17-1867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева