Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11471/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-8472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" г. Москва на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-8472/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск" - Хорошилова Светлана Андреевна (доверенность от 08.07.2013 N 433).

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - ООО "Подъемник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 14 750 руб., провозной платы в размере 6 500 руб., всего 21 250 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 1-5) и 15.07.2013 (т. 1, л.д. 161-164) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСМ - Центр" (далее - ООО "ДСМ - Центр", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (далее - ООО "Спецремналадка", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - ООО "Электроремонт", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" г. Москва (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", третье лицо-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 (т. 2, л.д. 30-34) удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" г. Москва (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 исковые требования ООО "Подъемник" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЖелДорЭкспедиция" г. Москва взысканы убытки в размере 14 750 руб. и провозная плата в сумме 6 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск" отказано.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 87-98).

В апелляционной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖелДорЭкспедиция" ссылалось на то, что в примечании к товарно-транспортной накладной указано принятие двух мест без упаковки. Указывает, что истец при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде изготовления деревянной обрешетки. Отправителем не были предприняты меры по сохранности перевозки груза при данной отправке.

ООО "Подъемник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик-2 и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика-2 и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "ДСМ-Центр" (поставщиком) и истцом (покупателем) был подписан договор поставки N 0016 (т. 1, л.д. 22), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт приобретения механически обработанной "Трубы 160 х 140 Н8 прецизионная бесшовная холоднотянутая Е355 SR" (гильза цилиндра для автокрана) истцом подтверждается счетом на оплату N 248 от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 28), платежным поручением N 9 от 16.01.2013 (т. 1, л.д. 24), товарной накладной N 36 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 25), счетом-фактурой N 36 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 26), счетом на оплату N 20 от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 27), платежным поручением N 46 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 28), актом N 37 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 29), счетом-фактурой N 37 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 30).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с товарно-транспортной накладной N 114011117257 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 31), авто товарно-транспортной накладной N 114010021348А от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 33), авто товарно-транспортной накладной N 114010021347А от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 34) ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло на себя обязательства организовать доставку "Трубы 160 х 140 Н8 прецизионной бесшовной холоднотянутой Е355 SR" (гильза цилиндра для автокрана) из г. Челябинска ООО "ДСМ Центр" до г. Магнитогорска ООО "Подъемник" при неизменном количестве мест и состоянии тары.

Согласно коммерческому акту N 71 от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 36) при осмотре отправления: внутри трубы (гильзы цилиндра) обнаружены повреждения в виде многочисленных задиров на глубину до 80 см.

С целью определения ущерба и дальнейших действий 06.03.2013 истцом было направлено письмо ООО "Электроремонт".

11.03.2013 истцом был получен ответ о возможности ремонта с использованием поврежденной трубы (гильзы цилиндра) с условием предоставления гарантии на срок 12 месяцев.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта трубы (гильзы цилиндра) составляет 14 750 руб., что подтверждается договором N 068/13-Р от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 37), локальной сметой N 107/13 от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 38), счетом на оплату N 191 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 39), актом N 137 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 40).

Платежным поручением N 283 от 29.04.2013 (т. 1, л.д. 42) истцом были оплачены работы по шлифовке задиров на сумму 14 750 руб.

Поскольку в добровольном порядке данные денежные средства ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 14 750 руб. ущерба и провозной платы в сумме 6 500 руб.

Удовлетворяя требования истца к ООО "ЖелДорЭкспедиция" в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований к ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков по вине перевозчика подтвержден материалами дела. Кроем того, ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск" является агентом ООО "ЖелДорЭкспедиция" и действует от его имени и за его счет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт получения груза ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 31, 33, 34) и не оспаривается ответчиком.

Нарушение ответчиком обязательства по сохранной доставке груза подтверждено материалами дела.

Сумма ущерба 14 750 руб. определена договором N 068/13-р от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 37), локальной сметой N 107/13 от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 38), счетом на оплату N 191 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 39), актом N 137 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 40), счетом-фактурой N 201 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 41), платежным поручением N 283 от 29.04.2013 на сумму 14 750 руб. (т. 1, л.д. 42).

Поскольку груз к месту назначения надлежащим образом не доставлен, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза, в сумме 14 750 руб. в силу ст. 15, 393, 803 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 6 500 руб., расходы по несению которой подтверждаются товарно-транспортными накладными от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 31, 33, 34), платежными поручениями N 121 от 22.02.2013 на сумму 3 500 руб. (т. 1, л.д. 17), N 122 от 22.02.2013 на сумму 1 800 руб. (т. 1, л.д. 19), N 123 от 22.02.2013 на сумму 1 200 руб. (т. 1, л.д. 21).

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае именно ответчик, как перевозчик, несет ответственность за повреждение груза в соответствии со ст. 796 ГК РФ, а следовательно расходы за провозную плату в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ООО "ЖелДорЭкспедиция" г. Москва являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика-2 о том, что в примечании к товарно-транспортной накладной указано принятие двух мест без упаковки, а истец при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде изготовления деревянной обрешетки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.2.4 правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением N 1 к типовому договору ООО "ЖелДорЭкспедиция", к основным услугам перевозчика относится обеспечение, в случае необходимости, грузобагажа и транспортного средства требуемыми креплениями и приспособлениями для погрузки и перевозки груза (т. 1, л.д. 143).

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отправителем не были предприняты меры по сохранности перевозки груза при данной отправке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные меры являются обязанностью перевозчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-8472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" г. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков