Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10493/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-4581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области Бисеновой А.Б., действующей по доверенности от 15.11.2013 N 02-16/16860, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бэст" Бирюковой А.А., действующей по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-4581/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, 408/3, ОГРН 1093017001912, ИНН 3017060797)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительными решения N 08-29-35899/22333991 от 19.04.2013, решения N 08-29-862/22333996 от 19.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 08-29-35899/22333991 от 19.04.2013, N 08-29-862/22333996 от 19.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение N 08-29-35899/22333991 от 19.04.2013, решение N 08-29-862/22333996 от 19.04.2013.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Бэст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Бэст" 22.10.2012 представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 651 642 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 05.02.2012 N 08-29-31050/21955648.

19.04.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вынесено решение N 08-29-35899/22333991 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 81 205,4 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в размере 3 057 768 руб., отказано в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 651 642 руб., взыскан неуплаченный НДС в сумме 406 027 руб., доначислены пени по НДС в сумме 16 711, 39 руб.

Также 19.04.2013 инспекцией вынесено решение N 08-862/22333996, которым ООО "Бэст" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 651 642 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Бэст" обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решениями УФНС России по Астраханской области N 98-Н N 99-Н от 04.06.2013 решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 08-29-35899/22333991 от 19.04.2013, N 08-29-862/22333996 от 19.04.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о документальной подтвержденности выполнения ООО "Бэст" требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий:

- фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации,

- уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам;

- принятие импортированных товаров на учет.

Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, принятия его к учету, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бэст" и иностранным поставщиком "Sayeh Gostaresh 777" заключен контракт N В-03-2011 от 01.09.2011, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) осуществлялась оптовая торговля продтоварами (финики, фисташки, виноград сушеный). Поставка товара производилась из портов Исламской республики Иран (г. Тегеран, г. Боразджан) морским транспортом до Центрального грузового порта г. Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и полной отгрузки покупателям.

Оплата за поставленный товар производилась ООО "Бэст" в адрес поставщика продтоваров безналичным путем (банковским переводом). По условиям пункта 3 контракта сумма каждой поставки оплачивается авансом, а товар будет ввезен на территорию РФ не позднее 180 календарных дней с даты оплаты товара, также оплата может производиться по факту ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Сумма налога, уплаченная ООО "Бэст" по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации в 3 квартале 2012 года, согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям составила 3 049 203 руб.

Указанная сумма налога была предъявлена обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. Также в указанной декларации заявлен "входной" НДС в размере 13 388 руб., уплаченный за услуги по грузопереработке, хранению, сертификации, карантинным услугам и банковским расходам по переводу валюты иностранному поставщику.

Из материалов дела усматривается, что покупателями импортированного обществом товара выступали ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм".

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, основываясь на фактах отсутствия ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм" по юридическим адресам, отсутствие у данных организаций в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм" лицами, отрицающими свою причастность к их хозяйственной деятельности, а также отсутствии фактической оплаты за поставленный товар, налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта перепродажи ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, не могут быть приняты к налоговому вычету в 3 квартале 2012 года.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Бэст" и его контрагентами ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обществом выполнены необходимые требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации; принята к учету в установленном порядке; НДС по ввезенной на территорию Российской Федерации продукции уплачен предпринимателем таможенным органам.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагентов на внутреннем рынке ООО "Бэст" представлены контракт с иностранным поставщиком, книга покупок, книга продаж, выставленные счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, платежные документы о фактической уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование полученного товара на счетах бухгалтерского учета, банковские документов по переводу валюты иностранному поставщику, счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами на внутреннем рынке.

На наличие каких-либо недостатков в представленных обществом документах налоговый орган не указывает.

Факт уплаты НДС таможенным органам подтвержден заявителем путем представления платежных поручений, а также с использованием электронной базы ЭОД в режиме "Обмен данными с внешними источниками - Сведения таможни".

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Факт взаимоотношений и уплаты НДС контрагентам на внутреннем рынке (ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", ФГУ "Центр Агрохимической службы") подтвержден материалами встречных проверок.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Бэст" контрагенты ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе налоговой проверки инспекцией был допрошен руководитель ООО "Продсервис" Рубцов В.В., который пояснил, что данная организация ему не знакома, никакого участия в ее хозяйственной деятельности он не принимал, первичные документы от имени ООО "Продсервис" не подписывал.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Рубцова В.В., данные при проведении налоговой проверки, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Лица, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, значащиеся в качестве руководителей ООО "Вэлмос" (Красиков В.К.) и ООО "Тандэм" (Титаева И.В.), налоговым органом допрошены не были.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются учредителями и руководителями ООО "Вэлмос" и ООО "Тандэм".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка налоговым органом не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, счета-фактуры, оформленные от имени контрагентов общества ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания договоров поставки, счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм" лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных документов, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных налогоплательщиком, ввиду того, что товарно-транспортные документы не относятся к категории документов, которые в обязательном порядке должны представляться для подтверждения права на применение вычетов по НДС и для подтверждения понесенных расходов.

Учитывая представление ООО "Бэст" документов, подтверждающих импорт товара, наличие договорных взаимоотношений между ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм" и ООО "Бэст", реальность поставки товара с территории грузового порта г. Астрахани покупателям, а также факт оплаты поставленного товара контрагентами ООО "Бэст", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Вэлмос", ООО "Продсервис", ООО "Тандэм", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 08-29-35899/22333991 от 19.04.2013, N 08-29-862/22333996 от 19.04.2013 недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-4581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев