Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20661/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-19670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Советского района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу

ЗАО "Самарские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года

по делу N А55-19670/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г.Самара,

к административной комиссии Советского района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года N 2200 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) от 26 августа 2013 года N 2200 по делу об административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СГЭС" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГЭС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого состава административного правонарушения, карательный характер назначенного административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Советского района городского округа Самара N 2200 от 26 августа 2013 года ЗАО "СГЭС" привлечено к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области N 115-ГД в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Должностными лицами административного органа 19 августа 2013 года установлено, что ЗАО "СГЭС" по адресу: г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, в районе дома N 93, не организовало своевременную работу по очистке фасада ТП-3221Б РУ-10/04 от надписей и объявлений в нарушение п.28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа от 10 июня 2008 года N 404 (далее - Правила благоустройства). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19 августа 2013 года.

По данному факту 22 августа 2013 года административным органом в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области N 115-ГД.

Административным органом 26 августа 2013 года вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области N 115-ГД.

Довод ЗАО "СГЭС" о том, что осмотры фасадов трансформаторных подстанций необходимо проводить только лишь два раза в год - в июне и декабре, судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичные положения закреплены в п.28 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства. При этом указанным муниципальным правовым актом периодичность производства работ по содержанию зданий и строений в чистоте не регламентирована. Следовательно, указанные работы необходимо выполнять по мере загрязнения фасадов.

Факт правонарушения и вина ЗАО "СГЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявитель не предпринял всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований Правил благоустройства.

Таким образом, в допущенном ЗАО "СГЭС" бездействии содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Наказание определено в пределах минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. При этом административным органом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его характер.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности проводить круглосуточный надзор за трансформаторными подстанциями, которые работают в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), не принимаются. Заявителем нарушены требования Правил благоустройства, которые являются обязательными для исполнения на территории муниципального образования городской округ Самара. При этом не имеет значения, в каком режиме работают трансформаторные подстанции: автоматическом или ином, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества. Следовательно, заявитель как собственник (владелец) имущества обязан обеспечить содержание принадлежащего ему имущества в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры осмотра здания (ТП-3221) несостоятельны. В данном случае нарушение было непосредственно обнаружено административным органом.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра, оформленного в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, не может исключать ответственность заявителя за допущенное нарушение, поскольку его вина в его совершении доказана другими доказательствами, что не противоречит ст.26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалом.

Последующее устранение нарушения не освобождает от административной ответственности, а в силу ст.4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим её обстоятельством. Между тем заявителю штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы, что указывает на то, что наказание не носит исключительно карательного характера.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-19670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова