Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5340/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А14-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЭра": Морозовой Г.И., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТ +": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ +" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-6733/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЭра" (ОГРН 1123668006406, ИНН 3662172984) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ+" (ОГРН 1113668019189, ИНН 3662164662) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЭра" (далее - истец, ООО "АгроЭра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ +" (далее - ответчик, ООО "ОПТ +") о взыскании 1 000 025 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТ +" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено необоснованно. Также ответчик указывает на то, что, несмотря на направление проекта договора истцу, последний так его и не подписал. Ответчик ссылается и на то, что даже при отсутствии договора готов поставить весь товар на перечисленную сумму.

Представители ООО "ОПТ +" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "АгроЭра" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ОПТ +" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 23.05.2013 N 813 и от 24.05.2013 N 816 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 025 руб.

Письмом от 13.06.2013 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) за защитой своих имущественных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 025 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.05.2013 N 813 и от 24.05.2013 N 816.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, счета, указанные в графе "назначение платежа" в платежных поручениях от 23.05.2013 N 813 и от 24.05.2013 N 816, у истца отсутствуют.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 000 025 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 45) основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что в силучасти 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, чтоАПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, право пользоваться услугами любого представителя вне зависимости от наличия в организации должности юрисконсульта, ссылка ответчика на болезнь представителя правомерно не была признана арбитражным судом области в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. ООО "ОПТ +" не обоснована невозможность явки в судебном заседании иного представителя организации, помимо Бекишевой Е.А.

Судом учитывается и то, что исковые требования ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, о наличии обстоятельств, препятствующих представлению отзыва, ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность арбитражного суда.

Также апелляционный суд указывает на то, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо ссылок на обстоятельства, которые бы могли быть представлены исключительно представителем ответчика Бекишевой Е.А.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на направление проекта договора истцу, последний так его и не подписал, и о том, что даже при отсутствии договора готов поставить весь товар на перечисленную сумму, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств направления договора и действий истца по его не подписанию ответчик в материалы дела не представил. Факт готовности поставить товар не отменяет факта неосновательного обогащения, более того, в материалы дела не представлены доказательства согласия истца на получение товара на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ОПТ +" и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-6733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова