Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-5565/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А58-3585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селигдар" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-3585/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Селигдар" (ИНН 1402047184, ОГРН 1071402000438, юридический адрес: 678900, Алданский улус Республики Саха (Якутия), Алдан г, 26 Пикет ул., 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1402013185, ОГРН 1031400016515, юридический адрес: 678900, г. Алдан Республики Саха (Якутия), Мегино-Кангаласская Улица, 24) о признании права на долю в уставном капитале общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931 678900, ул. Дзержинского, 21 Б, г. Алдан, Алданский район), (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Тыхеев В.Л., доверенность N 10 от 25.01.2013 года (т.1.л.д.50)

и установил:

Открытое акционерное общество "Селигдар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в размере 70 % номинальной стоимостью 23 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами спора о праве, ссылаясь на нарушение его права на долю в уставном капитале ООО "Теплосервис" в связи с действиями (бездействием) генерального директора ООО "Теплосервис", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Считает, что им избран верный способ защиты, ссылаясь на то, что второй участник договора Производственный кооператив Артель старателей "Селигдар" ликвидирован, в связи с чем он лишен возможности обратиться с заявлением в налоговый орган и устранить нарушение своих прав самостоятельно.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между открытым акционерным обществом "Селигдар" (эмитент) и производственным кооперативом Артель старателей "Селигдар" (приобретатель) заключен договор, по условиям которого эмитент обязуется передать в собственность приобретателя, а приобретатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные, бездокументарные ОАО "Селигдар" на общую сумму 20 943 444 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора оплата ценных бумаг производится путем передачи в собственность эмитента доли номинальной стоимостью 23 800 руб., что составляет 70 % от размера уставного каптала ООО "Теплосервис". В подтверждение передачи имущества эмитент и приобретатель составляют акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2008 производственный кооператив Артель старателей "Селигдар" передал ОАО "Селигдар" долю 70 % в уставном капитале ООО "Теплосервис".

Письмом от 24.01.2013 N 15-34 ОАО "Селигдар" обратилось к ООО "Теплосервис" с просьбой представить выписку из списка участников общества по состоянию на 01.01.2013, а также копии протоколов общих собраний участников общества за 2011 - 2012 гг.

ООО "Теплосервис" в письме от 29.01.2013 N 2 сообщило ОАО "Селигдар" о невозможности представления документов в связи с тем, что ОАО "Селигдар" не является участником ООО "Теплосервис".

Указав, что производственный кооператив Артель старателей "Селигдар" не исполнил обязанность по оформлению перехода права на долю, а в настоящее время производственный кооператив Артель старателей "Селигдар" ликвидирован, истец обратился в суд с иском о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Теплосервис" в размере 70 % номинальной стоимостью 23 800 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 11.07.2013 сообщил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником спорной доли 70 % уставного капитала ООО "Теплосервис" является артель старателей "Селигдар" ввиду несвоевременной регистрации.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу о неверно избранным истцом способа защиты права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие спора о праве с ответчиком, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В качестве основания приобретения права собственности на долю уставного капитала общества истец указал договор купли-продажи от 27.02.2008, переход права собственности по которому не зарегистрирован в установленном порядке ввиду ликвидации продавца.

Между тем, из отзыва, представленного налоговым органом, следует, что последние изменения в ЕГРЮЛ были внесены ООО "Теплосервис" 26.10.2010. Данные изменения вносились в целях приведения устава общества в соответствие с положениями ФЗ N 312 от 30.12.2008. В качестве заявителей выступали: Петров И.И., участники общества Петров И.И.(30%), АС "Селигдар" (70%). Основанием для внесения изменений являлся протокол общего собрания участников ООО "Теплосервис" от 14.01.2010, участниками которого являлись АС Селигдар в лице генерального директора Лабунь А.Н., Петров И.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лабунь А.Н. на момент совершения сделки в 2008 году, являлся как руководителем АС "Селигдар", так и ОАО "Селигдар".

Производственный кооператив Артель старателей "Селигдар" ликвидирован 14.05.2010, что подтверждается свидетельством серии 14 N 001664604.

Следовательно, вывод суда о том, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующий орган, в суд с момента заключения договора до ликвидации ПК АС "Селигдар" (с 27.02.2008 до 14.05.2010) является правильным.

В соответствии спунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Однако, доказательства обращения надлежащего лица в регистрирующий орган за регистрацией перехода право собственности на долю в уставном капитале общества, истцом не представлены, как и не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в регистрирующий орган.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Теплосервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Факт того, что 70 % спорной доли ООО "Теплосервис" зарегистрировано за производственным кооперативом Артель старателей "Селигдар" не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о праве.

Ответчик фактически не оспаривает право истца на спорное имущество, не заявляет о своих правопритязаниях, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права.

Относительно применения к сложившейся ситуации норм права в редакции, действовавших на день совершения сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2011 N 2439/11 разъяснил следующее.

"С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ). В частности, статья 9 Закона о государственной регистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Закона N 312-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впунктах 17 и18 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" выработал следующие рекомендации. При рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иЗакона о государственной регистрации в редакции, действовавшей до вступления в силуЗакона N 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного впункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты)".

Следовательно, довод заявителя о необходимости применения норм права в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, основан на ошибочном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-3585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин