Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-20859/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-6821/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2013 по делу N А53-6821/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - ПОЛЮС" (ОГРН 1066453095070)

к ответчику - открытому акционерному обществу "РЖД (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 78 686,48 руб. пени за просрочку доставки груза,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме.

Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 06 июня 2013. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2013 является 21.06.2013.

Общество с настоящей апелляционной жалобой обратилось 19.11.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте исходящей от общества корреспонденции.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ничем не мотивировано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" сведениями о начавшемся судебном процессе по делу располагало. В частности, из материалов дела следует, что представителем ОАО "РЖД" направлялся отзыв на исковое заявление от 17.05.2013. Так же в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении представителю ОАО "РЖД" 19.04.2013 копии определения от 16.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-6821/2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда.

2. Апелляционную жалобу от 18 ноября 2013 года возвратить заявителю.

3. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.В. Сулименко