Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-19615/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-9647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "АвтоМетпром" - представитель Резниченко Ю.А. доверенность от 09.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Грибакова Владимира Анатольевича, ООО "АвтоМетпром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 года по делу N А72-9647/2013 по иску Грибакова Владимира Анатольевича к Суслову Олегу Львовичу, с участием третьих лиц Пашина Владимира Александровича, ООО "АвтоМетпром" об исключении Суслова Олега Львовича из состава участников ООО "АвтоМетпром",

УСТАНОВИЛ:

Грибаков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об исключении Суслова Олега Львовича из состава участников ООО "АвтоМетпром".

В обоснование заявленного требования истец указывает, что Суслов О.Л., будучи участником ООО "АвтоМетпром", не принимает участие в деятельности общества, а именно не присутствует на общих собраниях участников общества, в связи чем ООО "АвтоМетпром" не может принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в результате не достигаются цели, для которых оно создано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Грибаков Владимир Анатольевич, ООО "АвтоМетпром" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Грибаков В.А., ответчик Суслов О.Л., третье лицо - Пашин В.А. не явились., имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО "АвтоМетпром" поддерживает свою апелляционную жалобу и жалобу Грибакова В.А.

В порядке требований статьи 268 АПК РФ судебной коллегией апелляционной инстанции приобщена к материалам дела справка НОМОС Банка от 30.10.2013 г., отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении справки "Связь-Банка", так как не представлено доказательств невозможности ее приобщения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что участниками ООО "АвтоМетпром" являются: Грибаков Владимир Анатольевич, с долей в размере 75 % уставного капитала; Пашин Владимир Александрович, с долей в размере 15% уставного капитала; Суслов Олег Львович, с долей в размере 10% уставного капитала Общества.

Ссылаясь на положения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просит исключить Суслова О.Л. из состава участников Общества, поскольку последний не принимает участие в деятельности общества, а именно не присутствует на общих собраниях участников Общества, в связи с чем Общество не может принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в результате не достигают цели, для которых оно создано.

Так, 15.05.2012 г. Суслову О.Л. было направлено уведомление о проведении очередного общего собрания ООО "АвтоМетпром" на 24 июня 2012 г, с повесткой дня:

- О рассмотрении и утверждении бухгалтерского баланса и годового отчета за 2011 г;

- О получении банковского кредита для развития деятельности общества, варианты кредитных договоров предоставляются директором общества.

03.06.2013 г. Суслову О.Л. было направлено уведомление о проведении очередного годового общего собрания участников общества на 5 июля 2013 г. с повесткой дня:

- Об определении основных направлений деятельности ООО "АвтоМетпром" на второе полугодие 2013 г.;

-Об утверждении плана основных мероприятий ООО "АвтоМетпром" на второе полугодие 2013 г.;

-О рассмотрении и утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2012 г.

Поскольку ответчик не явился на указанные собрания, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из п. 1 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В силу пунктов 6 и 7 Информационное письма от 24.05.2012 N 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Согласно пунктов 11.34, 11.35, 11.36 Устава ООО "АвтоМетпром" решения по вопросам изменения Устава Общества, в том числе изменения размера Уставного капитала Общества, а также по иным вопросам, определенным Уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решения по вопросам о реорганизации или ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом повестки дня собрания, на которые не явился ответчик, положений Устава Общества, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неявка на собрание участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10 процентов, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено уставом общества. Доказательства непринятия решений общим собранием участников общества суду не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, а также, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.

Доводы заявителей жалобы об отказе ответчика подписать договор поручительства также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку не свидетельствует о намерении причинить обществу убытки либо воспрепятствовать осуществлению им своей деятельности. Истцом не приведено доказательств невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или существенного затруднения деятельности вследствие несогласия ответчика на заключение договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 года по делу N А72-9647/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова