Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-11574/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-4374/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11574/2013) общества с ограниченной ответственностью "Реализатор" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2010 года по делу N А46-4374/2010 (судья П.Т. Штаненко), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Реализатор" о взыскании 49 885 руб. 67 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N

11" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реализатор" (далее - ООО "Реализатор") о взыскании 15 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2009 г., с октября по декабрь 2009 г., 4 500 руб. пени за период с 14.02.2009 г. по 15.02.2010 г. в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2009 г., с октября 2009 г. по декабрь 2009 г., 9 179 руб. 09 коп. неустойки за период с января по апрель 2009 г., в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика и 21 206 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.09.2008 г. по 04.12.2008 г., в связи самовольным подключением ответчиком систем теплопотребления.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 96 571 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2009 г., с октября по декабрь 2009 г., 66 901 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 14.02.2009 г. по 15.02.2010 г. в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2009 г., с октября 2009 г. по декабрь 2009 г., 9 179 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с января по апрель 2009 г., в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика и 21 206 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2008 г. по 04.12.2008 г., в связи самовольным подключением ответчиком систем теплопотребления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-4374/2010 с ООО "Реализатор" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 96 571 руб. 56 коп. задолженности, 66 901 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 9 179 руб. 09 коп. неустойки за отсутствие письменного разрешения на безакцептное списание денежных средств с расч?тного сч?та, 21 206 руб. 58 коп. неустойки за самовольное подключение и 2 000 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Реализатор" в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 815 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реализатор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства ООО "Реализатор" указывает, что срок пропущен, так как ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года, срок на обжалование которого окончился 01 июля 2010 года, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 29 ноября 2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 05 апреля 2010 года направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. 3 Любинская, д. 22. Указанный адрес является местом нахождения ООО "Реализатор" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 53-54); заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой органа почтовой связи "выбытие адресата". Определение об отложении рассмотрения дела от 27.04.2010 также направлено заявителю указанному адресе и возвращено в суд без вручения с отметкой "выбытие адресата" (л.д. 63).

Сведения об ином месте нахождения Общества в материалах дела отсутствуют.

Пояснения заявителя о том, что директор общества с 2007 года зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москва не имеет значения для целей уведомления лица, участвующего в деле (статья 121 АПК РФ), поскольку место жительства руководителя Общества как место нахождения исполнительного органа Общества официально не зарегистрировано в установленном порядке.

Фактическое отсутствие Общества по месту нахождения в соответствии с юридическим адресом и непринятие им разумных и добросовестных действий, направленных на получение корреспонденции по адресу, являющемуся юридическим, не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает извещение ответчика о судебном разбирательстве надлежащим, а доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование - необоснованными и противоречащими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "Реализатор" подана по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Поскольку ООО "Реализатор" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Указание заявителя на абзац второй пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не принимается, так как Общество было надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве.

Кроме этого, применительно к вышеуказанным разъяснениям ответчик не доказал, когда именно узнал о принятом решении, что не позволяет установить, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте (абзац третий пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Пояснения о том, что о принятом решении Общество узнало от судебного пристава в октябре 2013 года, документально не подтверждены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Реализатор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализатор" возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реализатор" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 142 от 29.11.2013 через Загатову Анну Андреевну.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 52 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева