Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7488/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А68-2837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Никиты Анатольевича (ОГРНИП 308715404500211) - Волкова А.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Тульская область, Чернский район, п. Спетной, ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; Ливенцевой Татьяны Викторовны и субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу N А68-2837/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество) о признании права собственности на:

- долю 69305/70090 в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:21:010301:008, расположенный примерно в 560 метров по направлению на запад от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5;

- земельный участок общей площадью 136 054 кв. метров, с кадастровым номером 71:21:01 0301:0043 по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Крестовское, примерно в 1 450 метров по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12;

- телятник с пристройкой, общей площадью 1 796,70 кв. метров, Лит. К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- столовую с пекарнями, общей площадью 329,50 кв. метров, Лит. A, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- коровник, общей площадью 1 174,50 кв. метров, Лит. А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- коровник, общей площадью 1 175,60 кв. метров, Лит. Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- коровник, общей площадью 1 170,70 кв. метров, Лит. В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- коровник, общей площадью 1 172,50 кв. метров, Лит. Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- коровник, общей площадью 1 174,30 кв. метров, Лит. Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- телятник, общей площадью 1 698,20 кв. метров, Лит. Ю, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово;

- сооружение силосные ямы, Лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово (т. 1, л. д. 9).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на вышеперечисленные объекты (т. 2, л. д. 131). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065).

Определениями суда от 17.06.2013 и от 31.07.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ливенцева Татьяна Викторовна и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078).

Решением суда от 26.09.2013 (т. 3, л. д. 97), с учетом определения об опечатке (т. 3, л. д. 127) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные сделки совершены без одобрения участников общества. Указывает на отсутствие доказательств исполнения договоров со стороны Ливенцевой Т.В. как покупателя имущества. Утверждает, что до настоящего времени спорное имущество находится во владении общества, оно включено в конкурсную массу и выставлено на торги. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что фактически спорные сделки совершены значительно позднее указанного в них периода времени, что подтверждается отсутствием препятствий для их регистрации после заключения договоров с 02.02.2009 до 26.01.2010. Ссылается на ничтожность сделки отчуждения доли в праве на земельный участок как противоречащей Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода о недействительности сделок ввиду отсутствия их одобрения участками общества, ссылается на невозможность их проверки в рамках настоящего процесса ввиду отсутствия встречного иска со стороны общества. Указывает, что денежные средства в оплату спорного имущества были переданы Ливенцевой Т.В. директору общества Смекалину Ю.М., о фальсификации актов приема-передачи и платежных документов ответчик в ходе производства по делу не заявлял. В подтверждение факта уклонения общества от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ссылается на направление обществом регистрирующий орган заявления о возврате поданных на регистрацию документов. Отмечает, что поскольку заявленные истцом требования не являются денежными, суд обоснованно рассмотрел их в рамках общеискового производства. В опровержение довода о ничтожности сделки купли-продажи доли в праве на земельный участок указывает на то, что действующая на момент совершения сделки редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривала ничтожность сделок купли-продажи при нарушении преимущественного права покупки в отношении единого земельного участка, а не его доли. К нарушению правил продажи долей в праве на земельный участок применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (на сайте суда информация размещена 07.11.2013). Вследствие этого ему следовало принять меры по обеспечению явки в суд как любого из штатных сотрудников организации, так и рассмотреть вопрос о привлечении для оказания юридической помощи адвоката либо иного лица, предоставляющего правовые услуги. Объективных доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в своем ходатайстве конкурсный управляющий указывает лишь на невозможность личного участия в судебном разбирательстве, в то время как в суде первой инстанции интересы общества представляла Ларина Н.В., действующая по доверенности. Обоснований невозможности присутствия в судебном заседании названного представителя в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, оно проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 (т. 1, л. д. 18, 20), заключенных между ООО "Заря" (продавец) и Ливенцевой Татьяной Викторовной (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- долю 69305/70090 в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:21:010301:008 по адресу примерно в 560 метров по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5;

- земельный участок общей площадью 136 054 кв. метров, кадастровый номер: 71:21:01 0301:0043, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Крестовское, примерно в 1 450 метров по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12;

Общая стоимость передаваемого по договорам имущества составила 1 731 200 рублей (разделы 2 договоров).

По актам приема-передачи от 10.02.2009 имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 21, 22).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 N 5 и N 6 денежные средства переданы продавцу (т. 2, л. д. 135, 136).

24.09.2012 и 25.09.2012 продавец и покупатель обратились в Чернский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 23, 24).

Как следует из уведомлений государственного регистратора от 26.11.2012 (т. 1, л. д. 25, 26) 09.10.2012 государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора на 1 месяц из-за недостаточности представленных документов.

08.11.2012 регистрация приостанавливалась по заявлению Ливенцевой Т.В. на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации".

26.11.2012 имеющиеся недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности были полностью устранены, недостающие документы представлены.

Однако уведомлениями от 26.11.2012 N 21/012/2012-044 и от 26.11.2012 N 21/012/2012-55-64 (т. 1, л. д. 25-26) регистрирующий орган сообщил, что в связи с введением в отношении общества конкурсного производства для перехода прав собственности требуется одобрение конкурсного управляющего.

Сообщениями от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 27-37) регистрирующий орган уведомил Ливенцеву Т.В. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением заявлений конкурсного управляющего о возврате документов без регистрации.

По договорам цессии от 16.03.2013 Ливенцева Т.В. передала предпринимателю права (требования) к обществу, возникшие из договоров купли-продажи от 02.02.2009 (т. 1, л. д. 43-44), уведомив общество о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 45, 46).

Ссылаясь на уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Положениями статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из содержания пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 10.02.2009 общество передало покупателю спорное имущество, являющее предметом договоров купли-продажи.

Последующий переход к предпринимателю прав покупателя по договорам цессии данного обстоятельства не опровергает.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае право собственности на спорное имущество должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6325/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 N ВАС-3189/12).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, а также учитывая факт передачи спорного имущества покупателю, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что сделки купли-продажи не были фактически исполнены, поскольку имущество продолжает оставаться во владении общества, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено, что оно передано покупателю и находится у него (акты приема-передачи, пункт 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка заявителя в подтверждение факта владения им спорным имуществом на декларации по земельному налогу за 2008 - 2011 годы, не может подтверждать факта владения истцом спорным имуществом.

Во-первых, предметом договоров являлись не только земельные участки, но и расположенные на них объекты недвижимости.

Во-вторых, уплата обществом земельного налога после заключения сделок купли-продажи подтверждает лишь исполнение его обязанностей, предусмотренных законом, а не свидетельствует о фактическом обладании имуществом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Иные доказательства фактического обладания ответчиком спорного имущества (использование по целевому назначению (ведение сельскохозяйственной деятельности - посев растений, разведение животных, получение от этой деятельности дохода, урожая, приплода и т.п., наличие договоров с покупателями на реализацию произведенной продукции, передача имущества в аренду и т.п.)) общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Норм об обязательности истребования судом указанных выше доказательств при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылка общества на судебные акты и протоколы судебных заседаний Чернского районного суда (т. 1, л. д. 101, т. 2, л. д. 39) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2013 (т. 2, л. д. 70) решение Чернского районного суда, принятое по иску Ливенцевой Т.В. к ООО "Заря" о признании права собственности отменено в связи с отказом истца от иска.

Довод заявителя о недействительности сделок по причине отсутствия одобрения общего собрания участников общества, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу изложенных материальных норм, названные сделки являются оспоримыми.

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорных договоров недействительными по указанным ответчиком основаниям не представлено, встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства в оплату спорного имущества в общество не поступали, опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 (т. 2, л. д. 135, 136), о фальсификации которых, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство заключение специалистов АНО "Центр криминалистических экспертиз" не может быть оценено как подтверждающее недостоверность этих доказательств. Из заключения следует, что в результате исследования подтверждено лишь несоответствие времени документа одного указанного в нем слова "Ливенцевой", в отношении иных реквизитов квитанций таких выводов не сделано.

Сам по себе факт нахождения денежных средств у бывшего руководителя общества, подтвердившего их получение, не препятствует ответчику предъявить к нему соответствующие требования об их возврате.

Доводы общества о сомнительности совершения сделок в указанный в них период времени (в том числе указание на отсутствие оснований для обращения в регистрационный орган непосредственно после заключения договоров), в отсутствие соответствующих доказательств этого не могут признаваться обоснованными, поскольку действующим законодательством не установлен период, в течение которого стороны сделки должны обратиться за регистрацией перехода права собственности. Кроме того, по мнению судебной коллегии, изложенные обществом доводы о сомнительности сделок могли бы являться предметом оценки в рамках дела о банкротстве в случае предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок по основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не является убедительным довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку статьей 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей на момент заключения договоров, предусматривалось, что ничтожной является сделка купли-продажи земельного участка, совершенная с нарушением права преимущественной покупки.

В настоящем случае предметом договора являлся не земельный участок, а доля в праве на него. Согласно статье 12 указанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 N А13-11468/2008).

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение права преимущественной покупки доли предоставляет участнику долевой собственности право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, который может быть заявлен лишь лицом, обладающим таким правом, против лица, которое этим правом не обладает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-17434/09 и от 08.02.2013 N ВАС-703/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А63-9114/2012).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве в силу следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.

Следовательно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 N Ф10-1188/10).

Довод общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии уточнений иска, которыми одновременно изменены его предмет и основание, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу N А68-2837/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.