Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11568/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-15949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ИНН: 5906078439,ОГРН: 1075906007650): Исмаилова Р.В., представителя (доверенность N 022 от 01.04.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН: 5047097460, ОГРН: 1085047009519): Мигненко О.В., представителя (доверенность от 26.11.2013 г.),

от третьего лица - Шенгура Николая Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, возврат конверта с пометкой "истек срок хранения" 16.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-15949/133, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании задолженности по оплате исключительного права на полезную модель в размере 7 910 779 руб. 70 коп. и неустойки в размере 2 744 693 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании задолженности в размере 7 910 779 руб. 70 коп. по оплате исключительного права на полезную модель - погружной электронасос для добычи нефти по договору об отчуждении исключительного права от 28.01.2011 г., заключенного между Ивановым А.А., Шенгуром Н.В. и ООО "Орион", а также неустойки в размере 2 744 693 руб. 56 коп., право требования которых получено по договору об уступке права требования от 01.04.2013 и дополнительному соглашению к нему от 04.06.2013, заключенному с Шенгуром Н.В.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шенгур Николай Владимирович (том 1, л.д.142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 165-166). В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что договор об отчуждении патента подлежал государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считается недействительным, в силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, не были зарегистрированы договор об уступке права требования от 01.04.2013 года и дополнительное соглашение к нему, не породившие у истца права требования к ответчику об уплате денежных средств по договору от 28.01.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-5). Заявитель указал, что регистрация договора уступки права требования была невозможна по причине досрочного прекращения патента N 101750, в связи с неуплатой ООО "Орион" госпошлины за поддержание указанного патента в силе в 2012 г.; ответчик по делу не поставил в известность контрагентов о неуплате госпошлины, но восстановление действия патента не утрачено в настоящее время; прекращение действия патента не влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору от 28.01.2011 года, в том числе по оплате приобретателем исключительного права; регистрация договора об уступке права требования не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что договор об отчуждении исключительного права от 28 января 2011 года не зарегистрирован, как и договор об уступке права требования с дополнительным соглашением; доказательств обращения в Роспатент за регистрацией договора об уступке права требования истцом не представлено.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует сведений из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на 05.08.2013 г., Иванов А.А. и Шенгур Н.В. принадлежали исключительные права на полезную модель - погружной электронасос для добычи нефти (авторы - Иванов А.А., Шенгур Н.В., Оводков О.А., Баталов В.Ю.) Патент на полезную модель N 101750, заявка N 2010133989, приоритет полезной модели 16.08.2010 г., зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2011 г., срок действия патента истекает 16.08.2020 г. (том 1, л.д. 156).

По договору N 3 от 28 января 2011 года Иванов А.А. и Шенгур Н.В. (правообладатели) передали ООО "ОРИОН" (приобретателю) исключительное право (л.д. 66). Сторонами в пунктах 2.1, 2.2 указанного договора обусловлено, что сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 9 910 779 руб., 70 коп., которая оплачивается в следующем порядке: 1 000 рублей - Иванову А.А. в момент подписания договора, 9 909 779 руб. 70 коп. - Шенгуру Н.В. в течение года с момента подписания договора (л.д. 67).

Платежным поручением N 819 от 14 декабря 2011 года ООО "Орион" перечислило Шенгуру Н.В. 2 000 000 руб. 00 коп. в счет договора от 28.01.2011 года (л. д. 73).

01 апреля 2013 года между Шенгуром Н.В. (цедент) и ООО "НПО "Эталон" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (л.д. 69). В пункте 1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 7 910 779 руб. 70 коп., а также договорной неустойки, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 3 от 28 января 2011 года об отчуждении исключительного права.

В пункте 2.2 определено, что цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету договора, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований - вступить в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне цессионария (л.д. 70).

По дополнительному соглашению к договору об уступке права требования от 04 июня 2013 года, в счет уступаемого требования цессионарий обязался уплатить цеденту 8 000 000 руб. с рассрочкой платежа - 16 месяцев, путем ежемесячного перечисления по 500 000 руб. на банковский счет цедента, с отсрочкой исполнения обязательства три месяца с момента подписания договора (л.д. 143).

Учитывая, что ООО "ОРИОН" не выполнило в полном объеме свои обязательства по оплате вознаграждения в сумме 7 910 779 руб. 70 коп. за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, ООО "НПО "Эталон" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у истца права на обращение с иском, поскольку переход исключительного права не прошел государственную регистрацию, поэтому считается несостоявшимся. Следовательно, у истца не возникло права требования задолженности за переданное право.

Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Пунктом 1.4 договора N 3 от 28 января 2011 года также предусмотрено, что исключительное право на объект интеллектуальной собственности переходит от правообладателей к приобретателю в момент государственной регистрации договора.

Из материалов дела судом установлено, что договор об отчуждении исключительного права N 3 от 28.01.2011 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным и не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, является недействительным и договор цессии от 01 апреля 2013 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования с ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договоров от 28.01.2013 и от 01.04.2013 года с дополнительным соглашением к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение действия патента не влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору от 28.01.2011 года, в частности по оплате приобретателем исключительного права, а регистрация договора об уступке права требования не предусмотрена действующим гражданским законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку не основаны на законе.

Судом первой инстанции договор от 28.01.2011 года признан ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон. В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отмечено, что с учетом положений статей 389 и 391 Кодекса уступка права (требования) по договору об отчуждении патента, лицензионному договору и другим договорам, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

Довод апелляционной жалобы о невозможности регистрации договора цессии по причине досрочного прекращения патента 17 августа 2011 г. не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку на момент заключения договора цессии сторонам было известно об этом обстоятельстве.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-15949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов