Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5343/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска):

Шикунова С.А., представителя по доверенности от 01.02.2013 N 04/946-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевич Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2013 года по делу N А33-6293/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашкевич Валентина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пашкевич В.И.) (ИНН 246000323003, ОГРН 306246018000055) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного павильона, изложенного в письме от 26.11.2012 N П-11046ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, а также на внесение изменений в порядок продления срока размещения временного сооружения, которые позволяют продлить срока размещения временного сооружения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.01.2008 между администрацией г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений и ИП Пашкевич В.И. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 106,91 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8 "в".

В соответствии с распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 22.03.2010 N 464-р (далее - Распоряжение) ИП Пашкевич В.И. продлено разрешение на размещение временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8 "в", сроком на 1 год. На основании данного распоряжения договор аренды земельного участка от 22.01.2008 пролонгировался сроком до 21.03.2011.

12.11.2012 ИП Пашкевич В.И. обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8 "в".

26.11.2012 Департамент градостроительства в письме исх. N П-11046ек отказал ИП Пашкевич В.И. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8 "в", в связи с тем, что срок размещения временного сооружения истек 22.03.2011, а также прекращением действия договора аренды земельного участка.

ИП Пашкевич В.И., полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности отказа Департамента.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией города Красноярска в силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения N 55).

Из материалов дела следует, что ИП Пашкевич В.И. оспаривает законность отказа Департамента градостроительства в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8 "в", изложенного в письме от 26.11.2012 исх. N П-11046ек, в ответ на заявление предпринимателя от 12.11.2012.

Согласно пункту 2.11 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении) продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что в соответствии с указанным порядком заявитель должна была обратиться в Департамент градостроительства за продлением разрешения на размещение временного торгового павильона в январе 2011 года, поскольку срок разрешения на размещение временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8 "в" был установлен до 22.03.2011 (распоряжение администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 22.03.2010 N 464-р).

Следовательно, предприниматель, обратившись с заявлением о продлении только 12.11.2012, допустило нарушение соответствующего порядка продления срока размещения временного сооружения.

Доводы заявителя о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения в соответствии с пунктом 2.14 Положения N 55, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как проверка заявления на отсутствие оснований для отказа осуществляется после принятия заявления, в процессе его рассмотрения. Следовательно, поскольку предпринимателем не был соблюден установленный порядок подачи заявления, у Департамента отсутствовали правовые основания для его рассмотрения и осуществления продления срока размещения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между ИП Пашкевич В.И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 22.01.2008, истек 21.03.2011. В свою очередь такое обстоятельство, как истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором размещается временное сооружение, соответствует одному из вышеперечисленных оснований для отказа в продлении срока разрешения, а именно: невыполнение заявителем условий договора на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о внесенных изменениях в Положение N 55, поскольку, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его принятие. Кроме того, заявителем не представлено нормативного правового обоснования со ссылкой на доказательства о том, как внесение изменений в Положение N 55 повлияли на обстоятельства соблюдения ею установленного порядка продления срока разрешения размещения временного сооружения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента градостроительства от 26.11.2012 N П-11046ек в продлении срока размещения временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8 "в", не подлежит признанию незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от "13" августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова