Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5885/13

г.Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-8248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича: Бондарева А.М., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское": Гридневой Т.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат": Матыцина Д.А., представителя по доверенности б/н от 21.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича (ОГРН 309360416200011, ИНН 362300695360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-8248/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича (ОГРН 309360416200011, ИНН 362300695360) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" (ОГРН 1023600611121, ИНН 3623006091), обществу с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" (ОГРН 1036404001369, ИНН 6440014975) о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверьянов Борис Николаевич (далее - ИП Аверьянов Б.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское") и обществу с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" (далее - ООО "Балашовский сахарный комбинат") о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 21.06.2013 г.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия согласованного размера арендной платы за 2010-2013 годы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-8248/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Аверьянов Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-8248/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2013 г. представитель ИП Аверьянова Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков в отношении доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балашовский сахарный комбинат" (арендодатель) и КХ "Бриг" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/09/ от 17.04.2009 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: погрузчик-очиститель сахарной свеклы HOLMER Terra Felis N _001708_; мощность двигателя 223 кВ (299 л/с) максимальная скорость 25 км/ч звукоизолированная панорамная кабина с кондиционером и отопителем, для погрузки сахарной свеклы, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора. Срок действия договора установлен до 01.05.2013 года. Дополнительным соглашением стороны установили размер арендной платы на 2009 год в размере 390 000 руб.

На основании договора уступки прав требования N 1 от 21.06.2013 года ООО "Балашовский сахарный комбинат" (цедент) уступил, а ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" (цессионарий) принял право требования долга, указанного в пункте 1.2 настоящего договора по договору аренды N 02/09 от 17.04.2013 года, заключенному между должником и цедентом в сумме 7 460 156 руб. 12 коп. Должником по тексту настоящего договора является ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов Б.Н. Предмет уступки указан в п. 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору уступки прав требования N 1 от 21.06.2013 года стороны уточнили, что в связи с опиской в пунктах 1.1 и 1.2 договора дату "17 апреля 2013 года" следует заменить на правильную дату - "17 апреля 2009 года".

Затем дополнительным соглашением от 29.07.2013 г. к договору уступки прав требования N 1 от 21.06.2013 г. уточнили предмет цессии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору уступки прав требования N 1 от 21.06.2013 г. были уступлены отсутствующие права, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по договору N 1 от 21.06.2013 г. подлежат применению нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оспаривая договор уступки прав требования N 1 от 21.06.2013 г., истец ссылается на то, что его предметом послужили требования, предусмотренные договором аренды N 02/09 от 17.04.2013 года, который, по мнению истца, надлежит признать незаключенным. Уступка требования из договора, не породившего арендного обязательства, противоречит, как полагает истец, нормам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и в силу правила статьи 168 Кодекса должна быть признана недействительной.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной вп. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отклонены доводы предпринимателя о незаключенности договора аренды N 02/09 от 17.04.2013 года как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска о признании недействительным договора уступки права требования N1 от 21.06.2013.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 по делу N А14-8248/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 по делу N А14-8248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова