Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-5937/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А73-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис": Васин В.Н., представитель, доверенность б/н от 01.07.2013;

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий": Васина Н.А., представитель, доверенность от 25.12.2012 N 5421/02-02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" на решение от 26.09.2013 по делу N А73-5465/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"

о взыскании 204 627 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" (ИНН 2721130803 ОГРН 1052701302411, далее - ООО "Стройсистемасервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ИНН 2721121661 ОГРН 1042700170061, далее - "ЦИТ г.Хабаровска") о взыскании 204 627 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по коммунальным услугам: 163 844 руб. 10 коп. - за техническое содержание, 3 686 руб. 12 коп. - за отопление, 37 097 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 01.09.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" в пользу ООО "Стройсистемасервис" взыскано 101 021 руб. 43 коп., в том числе: 87 038 руб. 98 коп.- задолженность по расходам на техническое обслуживание, 13 982 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсистемасервис" просит отменить решение суда от 26.09.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика необоснованно не принял во внимание также расходы на заработную плату в сумме 5 850 960 руб. (с подтверждающими документами: трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями), дополнительно представленными в суд 24.09.2013, в результате которых общая сумма затрат на МКД в спорный период составила 8 947 100 руб. 15 коп. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ООО "Стройсистемасервис" статуса управляющей организации. Выражает несогласие с применением судом статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законны й и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Стройсистемасервис" и ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 03.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2013 до 16 час.30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Фонд жилищного строительства", являвшимся застройщиком жилого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 124 (заказчик) и ООО "Стройсистемасервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.06.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, построенном при долевом участии юридических и физических лиц, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору определяется как сумма платы за техническое обслуживание, отопление, содержание жилых и нежилых помещений, не переданных дольщикам, и мест общего пользования. Размер платежей определяется в соответствии с установленными тарифами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 27-АВ N 546611 от 06.04.2011, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 124.

Площадь объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности в период с 11.06.2010 по 05.04.2011 составляла 391,4 кв.м, с 06.04.2011 по 30.09.2011 - 378,4 кв.м.

В доказательства оказания услуг по договору от 01.06.2009 ООО "Стройсистемасервис" представило акты выполненных работ по техническому содержанию помещений от 30.06.2012 N N 197-213 на общую сумму 163 844 руб. 10 коп. и акт от 30.06.2012 N 214 возмещения затрат по теплоснабжению за период с 11.06.2010 по 30.09.2011 на сумму 67 812 руб. 32 коп.

Неоплата ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" услуг по содержанию общего имущества МКД и расходов на отопление, послужило основанием для обращения ООО "Стройсистемасервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора долевого участия в строительстве от 10.12.2008 N 3/9Ф в обязанности участника долевого строительства (ОАО "ЦИТ г.Хабаровска") с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента оформления права собственности на объект долевого строительства, входит оплата организации, обслуживающей объект недвижимости, расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационным и коммунальным услугам.

Для обслуживания вновь построенного жилого дома застройщик заключил соответствующий договор с ООО "Стройсистемасервис" от 01.06.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Возможность пролонгации договором не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на 722/1000 долей в нежилом помещении площадью 542,1 кв.м (391,4 кв.м) зарегистрировано 11.06.2010, впоследствии (06.04.2011) в связи с уточнением площади за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 378,4 кв.м.

На момент регистрации за ответчиком права собственности истек срок договора на оказание услуг по техническому обслуживанию МКД.

Вместе с тем, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройсистемасервис" правомерно предъявило требования к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание и теплоснабжение, приходящиеся на долю ОАО "ЦИТ г.Хабаровска".

Вместе с тем, суд признал необоснованным расчет исковых требований по техническому обслуживанию, исходя из тарифов, утвержденных мэром г.Хабаровска для управляющих компаний, поскольку истец таковым в спорный период не является.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ (часть 14 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данные изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации после заключения застройщиком договора с истцом.

Учитывая, что истец в отсутствии заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД договора управления, нес расходы по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования исходя из фактически понесенных ООО "Стройсистемасервис" затрат, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Так, в материалы дела истцом 23.09.2013 представлен перечень оплаченных расходов по техническому содержанию жилого дома (том 6 л.д. 46) за период с 10.06.2010 по 30.09.2011 (с приложением подтверждающих документов) на общую сумму 4 156 831 руб., в том числе:

- 330 580 руб. - вывоз бытовых отходов;

- 35 200 руб. - уборка снега;

- 357 830 руб. - техническое содержание лифтов;

- 174 211 руб. - техническое содержание приборов учета тепловой энергии;

- 9 558 руб.- услуги связи;

- 16 020 руб. - услуги банка по ведению счета;

- 24 311 руб. - обслуживание и обновление бухгалтерской программы;

- 3 094 490 руб. - заработная плата сотрудников (с отчислениями на социальные нужды и НДФЛ);

76 631 руб. - материалы, текущий ремонт, управленческие расходы;

- 38 000 - налоги (УСНО).

С учетом подтвержденных истцом расходов ответчиком произведен контррасчет (том 6 л.д.49-50), в результате которого исковые требования по техническому обслуживанию подлежат удовлетворению на сумму 87 038 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, признал его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика необоснованно не принял во внимание также расходы на заработную плату в сумме 5 850 960 руб. (с подтверждающими документами: трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями), дополнительно представленными в суд 24.09.2013, в результате которых общая сумма затрат на МКД в спорный период составила 8 947 100 руб. 15 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно поступившему в суд первой инстанции 23.09.2013 перечню расходов, затраты на заработную плату (с учетом отчислений и налогов) составили 3 094 490 руб., а расходы непосредственно на техническое содержание жилого дома - 1 062 341 руб.

С учетом того, что иных доказательств несения расходов непосредственно на содержание жилого дома (за исключением заработной платы) истцом не представлено, общие расходы по заработной плате по логике истца составляют 7 884 759 руб. 15 коп. (8 947 100,15 - 1 062 341).

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к сумме этих расходов, учитывая, что исковые требования предъявлены за 15 месяцев, в отношении жилого дома, имеющего 166 квартир, а также оказания услуг истцом в этот же период в отношении еще 3-х МКД (ул.Дзержинского, 23, пер.Байкальский, 10 ул.Панькова, 29б).

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг отопления на сумму 3 686 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Площадь нежилых помещений в МКД, согласно техническому паспорту и справке БТИ составляет 5710,7 кв.м, в том числе неотапливаемый гараж - 2 527,7 кв.м.

Таким образом, расчет израсходованных на отопление Гкал, следует производить исходя из площади нежилых помещений (встроенно-пристроенных) в размере 3 183 кв.м.

В свою очередь, истец ошибочно производил расчет исходя из общей отапливаемой площади нежилых помещений 2 981 кв.м (том 1 л.д.108), что необоснованно увеличило размер расходов на отопление, приходящееся на долю ответчика.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно за пользование этой суммой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменений решения суда от 26.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по делу N А73-5465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина