Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13840/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-14564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истцаООО "АЛЬЯНС-Т" : Фомин А.В. на основании доверенности от 24.09.2012, паспорта,

от ответчикаМО "Нытвенское городское поселение Пермского края" : Чичев Т.Г. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,

от третьего лица ООО "ТОЭС": Владимиров Р.С. на основании доверенности от 01.09.2013, паспорта,

от третьего лица ООО "Региональная теплоэнергетическая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-14564/2013, принятое судьей М.Ю. Шафранской

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ОГРН 1085904005450, ИНН 5904184689)

к муниципальному образованию Нытвенское городское поселение (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОЭС", общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее - ООО "Альянс-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию Нытвенское городское поселение (далее - МО Нытвенское городское поселение, ответчик) о взыскании 3 985 300 руб. 95 коп. - составляющих стоимость произведённых ООО "ТОЭС" неотделимых улучшений арендованного имущества (т. 1 л.д.7).

По ходатайству истца (т. 1 л.д.9) определением от 06.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОЭС" и общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТОЭС", ООО "РТЭК", третьи лица - т. 1 л.д.2).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года (резолютивная часть от 27.09.2013, судья М.Ю. Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводами суда о том, что материалами дела не подтверждено наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений, о том, что истцом не доказана необходимость выполнения всего объема выполненных работ, а также о том, что стоимость работ, составляющих неотделимые улучшения учтена в ценах на тепловую энергию и потребители тепловой энергии возместили истцу выполнение данных работ, оплачивая тепловую энергию. По мнению истца, наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений подтверждается: актом о возврате арендованного имущества от 17.05.2010, письмом главы администрации Нытвенского городского поселения N 1658 от 21.06.2010. Проанализировав указанные доказательства, заявитель делает вывод о том, данные документы подтверждают согласие ответчика на выполнение неотделимых улучшений. Истец полагает, что с учетом редакции п. 3 акта от 17.05.2010 ответчик должен был либо подтвердить факт осуществления неотделимых улучшений, либо отказать в подтверждении такого факта, при этом, отсутствие доказательств заявления ответчика об отказе в подтверждении факта осуществления неотделимых улучшений, по мнению истца, должно трактоваться как подтверждение со стороны ответчика факта выполнения неотделимых улучшений. При этом в письме от 21.06.2010 ответчиком подтвержден факт выполнения неотделимых улучшений, поскольку им лишь заявлены возражения о включении в состав улучшений определенных работ. При этом явное выражение воли ответчика о его несогласии с выполнением неотделимых улучшений отсутствует. По мнению заявителя, превышение объема фактически выполненных истцом работ над объемом, определенным предписанием Пермского межрегионального управления по технологическому и атомному надзору от 08.10.2008 N 08-14-31 не может быть квалифицировано как предусмотренное договором основание для отказа в компенсации неотделимых улучшений.

Также заявитель указывает на то, что поскольку неотделимые улучшения были произведены за счет средств первоначального кредитора - ООО "ТОЭС", не являющегося теплоснабжающей организацией (тариф для данного лица не утверждался), а не за счет средств ООО "РТЭК", являющегося теплоснабжающей организацией на территории МО (которому установлен тариф) и не являющегося участником спорных отношений (между истцом, ответчиком, ООО "ТОЭС"), оснований для отказа в удовлетворении требования, в том числе в связи с включением стоимости неотделимых улучшений в тариф, утвержденный для ООО "РТЭК" у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось, поскольку глава 34 ГК РФ не содержит нормы, устанавливающей правило о том, что если неотделимые улучшения были созданы арендатором за счет средств, учтенных в тарифе на товары (работы, услуги), производимые арендатором, то обязанность арендодателя компенсировать стоимость неотделимых улучшений не возникает. При этом, заявителем указано на то, что вывод суда об отсутствии возможности компенсации стоимости неотделимых улучшений по причине того, что такая стоимость учтена в тарифе на тепловую энергию, не содержит нормы права на основании которой сделан такой вывод.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО "ТОЭС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО "ТОЭС" в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы истца, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик явно возражал против неотделимых улучшений.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что согласия на проведение неотделимых улучшений ответчиком дано не было, письмо от 21.06.2010 свидетельствует о выявленных нарушениях, а не о согласии с проведением таких работ.

Третье лицо ООО "РТЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик (арендодатель) и ООО "ТОЭС" (арендатор) заключили договор от 02.06.2008 N 1 аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения (т. 1 л.д.20-25). При этом договор аренды является действительным (данное обстоятельство установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по делу N А50-1920/2011 - т. 2 л.д.103-110).

Срок аренды установлен договором от 02.08.2008 с 01.07.2008 по 31.05.2009 (пункт 2.1 договора от 02.06.2008). Дополнительным соглашением от 29.03.2010 срок действия договора от 02.06.2008 установлен до 17.05.2010 (т. 1 л.д.26).

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 750 000 руб. 00 коп. в год.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт (реконструкцию) переданного в аренду имущества, нести расходы на содержание арендованного имущества. Реконструкцию арендатор обязан был осуществлять в соответствии с планом реконструкции и модернизации, утверждаемым согласно пункту 9.1 с учётом мероприятий по проекту развития арендуемого имущества, согласованным с ответчиком. Проект должен был быть приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора ответчик обязан компенсировать арендатору: стоимость модернизации (реконструкции) арендуемого имущества в соответствии с планом модернизации (реконструкции) арендуемого имущества; стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества (за исключением неотделимых улучшений, произведённых в рамках планового и капитального ремонта) произведённых с согласия ответчика. Ответчик обязан согласовать арендатору неотделимые улучшения, которые арендатор вынужден произвести в силу обязательных указаний и предписаний органа государственного энергетического или технического надзора (в том числе, Ростехнадзора) и (или) других компетентных органов, организаций и лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством осуществлять контрольные и надзорные функции в отношении арендуемого имущества и давать обязательные для исполнения указания и предписания по результатам осуществления таких контроля и надзора.

В соответствии с п. 8.2. договора стоимость капитального и текущего ремонта арендуемого имущества, проведённого в соответствии с планом капитального ремонта, утверждённого сторонами, не подлежит компенсации ответчиком в силу того, что расходы арендатора, составляющие такую стоимость, учтены в тарифе на тепловую энергию и в тарифе на отпуск питьевой воды и приёме сточных вод.

01.07.2008 арендатор с согласия ответчика (т. 1 л.д.31) заключил договор от 01.07.2008 N 1 субаренды спорного имущества с ООО "РТЭК" (субарендатор) - т.1 л.д. 27-30.

08.10.2008 Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору выдало субарендатору акт-предписание N 08-14-31, в котором содержится требование о выполнении: в 2008 году капитального ремонта тепловой камеры ТК-1-10; капитального ремонта тепловых сетей по ул. Т. Самуэли, 4, 8; ул. Торговая; ул. Ширинкина, 3, 6, 25; ул. Д.Бедного, 40; ул. Луначарского, 76; ул. К. Маркса, 85; ул. Комсомольская, 41, 65; ул. Чапаева, 19; в 2009 году капитального ремонта тепловой изоляции тепловой сети по ул. Оборина; по ул. Оборина - ул. Ленина; пос. Солнечный; тепловых магистралей NN 1-2; д. Белобородово; аос. Усть-Нытва; капитального ремонта тепловой сети по ул. Полевая; по ул. К. Либкнехта, 12; по ул. Д. Бедного, 33-35; по ул. Володарского, 74а; по ул. Чапаева (школа N 1); д. Белобородово; капитального ремонта тепловой магистрали N 2 по ул. Оборина; капитальный ремонт тепловой изоляции наружных тепловых сетей г. Нытва (т. 2 л.д.96).

17.05.2010 арендатор вернул имущество ответчику по акту, подписанному сторонами с протоколом разногласий (т. 1 л.д.32-39). В разделе 3 акта указано, на выполнение арендатором следующих неотделимых улучшений: капитальный ремонт водопроводной сети по адресам: г. Нытва, ул. Павлова, 3; ул. Ширинкина, 6, 25; ул. Д. Бедного, 40; ул. Мира, 28; ул. Ленина, 42; ул. Комсомольская, 115; д. Белобородово; установка водоразборной колонки по адресам: г. Нытва, ул. Володарского, 22; ул. Королёва, 29; ул. Степана Разина, 12; ул. Чапаева, 3; д. Воробьи; установка задвижек на насосной станции по адресу: г. Нытва, ул. Пермская; установка насоса на скважине по адресу: д. Воробьи; установка счётчиков и датчиков давления по адресу: г. Нытва, ул. Матигорова; капитальный ремонт тепловой сети по адресу: г. Нытва, ул. Д. Бедного, 33-35, 40; ул. Комсомольская, 41, 65; ул. Т. Самуэли, 4, 8; ул. Чапаева, 19; ул. Ширинкина, 3, 6, 25; ул. К. Маркса, 85; ул. Луначарского, 76; ул. Торговая; ул. Володарского, 74а; ул. Оборина - пр. Ленина; ул. К. Либкнехта, 12ТК1-10; тепловая камера 1-05-06; д. Белобородово; пос. Солнечный; пос. Усть-Нытва, капитальный ремонт тепловой магистрали N 2 (т. 1 л.д.37-38).

Факт выполнения работ подтверждён актами, подписанными арендатором (генподрядчиком) и субарендатором (субподрядчиком) от 30.07.2008, 30.08.2008, 30.09.2008, 30.10.2008, 30.11.2008, 30.12.2008, 30.01.2009, 01.03.2009, 30.03.2009, 30.04.2009, 30.05.2009, 30.06.2009, 30.07.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 N N 4, 5, 6, 11, 15, 10, 21, 30, 31, 32, 47, 35, 46, 58, 67, 70, 85, 95, 115, 3, 4, 7, 12, 26, 29, 31, 34, 40, 42, 49, 50, 54, 68, 69, 70, 71, 92, 94, 95, 96, 97, 114, 123, 124, 129.

Письмом от 21.06.2010 N 1658 ответчик сообщил о том, что арендатором и субарендатором завышен объём работ (т. 2 л.д.148-150).

01.04.2013 арендатор (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым арендатор уступил истцу право требования с ответчика 3 985 300 руб. 95 коп. - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (т. 1 л.д.41-44).

01.04.2013 арендатором и истцом подписан акт приёма-передачи "документов, удостоверяющих уступаемое право требования (к договору N 1 от 01.04.2013)" (т. 1 л.д.24).

01.07.2013 истец предъявил ответчику претензию, содержащую требование об оплате 3 985 300 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.53).

Письмом от 09.07.2013 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений (т. 1 л.д.54), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений, истцом не доказана необходимость выполнения всего объёма выполненных работ в соответствии с предписанием Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 08.10.2008 N 08-14-31, учитывая, что стоимость неотделимых улучшений учтена в ценах на тепловую энергию РЭК Пермского края, думой Нытвенского городского поселения, истец, заявляя настоящие требование фактически требует оплаты стоимости неотделимых улучшений с Муниципального образования Нытвенское городское поселение за счёт бюджетных средств, т.е. средств налогоплательщиков, в то время как ранее потребители тепловой энергии (те же налогоплательщики) возместили выполнение данных работ, оплачивая тепловую энергию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и ООО "ТОЭС", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии сп. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии сост. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласноп. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силуп.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положенийп. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора потребовать возмещения стоимости произведенного за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, возникает после прекращения договора.

В силуп. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, для договора аренды, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение вытекающих из договора арендных обязательств.

С учетом положенийп. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанного момента возникновения у истца права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Вп. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения улучшения арендованного имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию истцом, представлены подписанные арендатором (генподрядчиком) и субарендатором (субподрядчиком) акты выполненных работ от 30.07.2008, 30.08.2008, 30.09.2008, 30.10.2008, 30.11.2008, 30.12.2008, 30.01.2009, 01.03.2009, 30.03.2009, 30.04.2009, 30.05.2009, 30.06.2009, 30.07.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 N N 4, 5, 6, 11, 15, 10, 21, 30, 31, 32, 47, 35, 46, 58, 67, 70, 85, 95, 115, 3, 4, 7, 12, 26, 29, 31, 34, 40, 42, 49, 50, 54, 68, 69, 70, 71, 92, 94, 95, 96, 97, 114, 123, 124, 129.

При этом, работы были выполнены в рамках и в период действия договора аренды N 1 аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО "ТОЭС" (арендатор) от 02.06.2008, срок действия которого установлен, с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010 до 17.05.2010 и договора субаренды от 01.07.2008, заключенного между арендатором (с согласия ответчика) с ООО "РТЭК" (субарендатор) N 1 субаренды спорного имущества. Имущество, находящееся в аренде, субаренде возвращено по акту приема-передачи от 17.05.2010.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности по заявленным требованиям, срок которой ответчик полагает истекшим.

Как указано ранее, срок действия договоров аренды и субаренды истек 17.05.2010, при этом 17.05.2010 имущество, переданное в аренду было возвращено арендодателю по акту.

Таким образом, договоры аренды и субаренды, в период действия которых производились неотделимые улучшения арендованного по данным договорам имущества, прекратились 17.05.2010, соответственно, именно с указанного момента у арендатора, субарендатора возникло право требовать возмещения стоимости этих улучшений (и истец должен был узнать о нарушении его права).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика спорной стоимости неотделимых улучшений арендованных у ответчика помещений 31.07.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края).

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости произведенных в период действия договоров аренды и субаренды неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3 985 300 руб. 95 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента оплаты выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку стоимость работ, а также сами работы были истцу известны к 17.05.2010, при этом ненадлежащее исполнение обязательства арендатором с его контрагентом, не может служить основанием для сдвижения начала течения срока исковой давности в отношениях арендатора с арендодателем в рамках спорного обязательства, поскольку договор аренды такого условия не содержат.

Апелляционный суд считает верным вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, сделанный со ссылкой на п.3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом верно указано на то, что материалами дела не подтверждено наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ответчиком дано согласие на проведение неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела, акт от 17.05.2010 подписан с разногласиями. Относительно перечня работ, указанных в п. 3 акта от 17.05.2010, а также их стоимости, позиция ответчика в акте отсутствует. Учитывая, что п. 3 акта от 17.05.2010 подписан с разногласиями, к единой редакции данного пункта стороны не пришли, основания для вывода о том, что условие (о необходимости проведения необходимых улучшений) дано ответчиком, не имеется.

При этом из письма от 21.06.2010 следует, что истцом не доказана необходимость выполнения всего объёма выполненных работ в соответствии с предписанием Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 08.10.2008 N 08-14-31 (с учётом довода ответчика о том, что объём работ в актах завышен) о чем верно указано судом первой инстанции, при этом какой-либо документ, свидетельствующий о согласии ответчика на выполнение неотделимых улучшений не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неотделимые улучшения осуществлены за счет населения и иных потребителей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя оплаты стоимости неотделимых улучшений с МО Нытвенское городское поселение за счёт бюджетных средств, т.е. средств налогоплательщиков, в то время как ранее потребители тепловой энергии (те же налогоплательщики) возместили выполнение данных работ, оплачивая тепловую энергию, что следует из постановлений РЭК Пермского края N 43-т от 27.06.2008, N 292-т от 16.12.2008, N 241 от 01.09.2009 с экспертными заключениями, решений Думы N 50 от 25.02.2009, N 144 от 24.02.2010, которыми установлены тарифы для ООО "РТЭК" (непосредственно осуществлявшему спорные неотделимые улучшения). Так в частности из анализа экспертных заключений и смет затрат следует, что уполномоченными органами уже компенсированы затраты на проведение данных работ путем увеличения тарифа (2008-2010 г.г.). Так в тариф была заложена компенсация затрат на капитальный ремонт объектов теплоснабжения в размере 4 189 000 руб. (2008 г.), 10 382 900 руб. (2009 г.), 7 794 100 руб. (2010 г.). При этом часть работ и объектов, указанные в заключениях идентичны работам и объектам, предъявленным в рамках настоящего иска.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике иПравилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии спунктом 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Пункт 19 Основ ценообразования устанавливает следующие группы расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности:1 ) на топливо;2 ) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность);3 ) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;4 ) на сырье и материалы;5 ) на ремонт основных средств;6 ) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;7 ) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;8 ) прочие расходы.

При этом, как указано ранее, из экспертных заключений следует, что расходы на ремонт были включены в тариф, соответственно затраты в общей сумме 28 000 000 руб. компенсированы, путем включения в тариф.

С учетом изложенного, приведенные нормы права и являются теми нормами, на основании которых осуществляется компенсация затрат.

Также подлежат отклонению доводы о том, что работы выполненные ООО "РТЭК" и работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела не идентичны подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что тариф утвержден для ООО "РТЭК", в то время, как арендатором являлось иное лицо - ООО "ТОЭС", в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, отклоняются поскольку такие доводы основанием для вывода о том, что одни и те же работы могут быть оплачены дважды, являться не могут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядкест. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года по делу N А50-14564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова