Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20826/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-23328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Шеховцевой С.Н. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-23328/2013

по иску ООО "БалтКомплект"

к ООО "Ленэнергострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, дом 11, лит.А; ОГРН: 5067847114561; далее - истец, поставщик, ООО "БалтКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэнергострой" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 6, лит.А, оф. 520; ОГРН: 1117847025141; далее - ответчик, покупатель, ООО "Ленэнергострой") о взыскании 698 284 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 04.08.2011 N 0063/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 437 руб. 45 коп, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 17 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражений по существу спора жалоба не содержит. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное решение без изменения.

Апелляционная инстанция, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ и частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предварительное судебное заседание суда первой инстанции назначено на 18.07.2013 в 11 час. 20 мин., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.07.2013 в 11 час. 25 мин. Определением от 18.07.2013 рассмотрение дела было отложено на 01.08.2013 в 16 час.10 мин. В судебном заседании 01.08. 2013 дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о месте и дате судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Исковое заявление ООО "БалтКомплект" назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком согласован договор на поставку строительных материалов от 04.08.2011 N 0063/11. Договор подписан только поставщиком (истцом).

Согласно оформленным надлежащим образом товарным накладным от 07.09.2012 N 995 на сумму 101 614 руб. 64 коп., от 17.09.2012 N 998 на сумму 426 190 руб. 87 коп. и от 17.09.2012 на сумму 142 642 руб. 88 коп. покупателем от поставщика принят товар - строительные материалы на общую сумму 698 284 руб. 12 коп.

Товарные накладные 07.09.2012 N 995 на сумму 101 614 руб. 64 коп., от 17.09.2012 N 998 на сумму 426 190 руб. 87 коп., от 17.09.2012 на сумму 142 642 руб. 88 коп. содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц принявших и отпустивших товар, скрепленные соответственно печатями истца и ответчика.

В связи с неоплатой полученного товара истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 25.02.2013, ответа на которую не последовало.

Наличие задолженности в сумме 698 284 руб. 12 коп. по указанным товарным накладным послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки строительных материалов подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, равно как и наличие задолженности в сумме 698 284 руб. 12 коп.

Возражений относительно нарушения сроков оплаты ответчиком также не представлено, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 31437 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца на оплату услуг представителя и факт оказания услуг документально подтверждены и подлежат взысканию в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 100 руб. также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-23328/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленэнергострой" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская, 6, лит. А, оф. 520, ОГРН: 1117847025141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная, 11, лит. А; ОГРН: 5067847114561) 698 284 руб. 12 коп. долга, 31 437 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова