Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22028/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-23635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Белова Д.В. по доверенности от 25.06.2013

от 3-го лица: пред. Холиной Н.И. по доверенности от 19.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22028/2013) ООО "Питерлайтпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-23635/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН: 1037843011931) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерлайтпроект" (ОГРН: 1057810473786) третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о взыскании 630 734,86 рублей,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерлайтпроект" (далее - ответчик, подрядчик) 630 734,86 рублей неустойки по государственному контракту от 18.11.2008 N 132/2008-ОКС (далее - Госконтракт).

Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "Питерлайтпроект" проект подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что: ответчик не обязан самостоятельно получать технические условия по контракту, что следует из положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 6 части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом из содержания пункта 1.2.5 Задания на разработку рабочего проекта, являющегося Приложением N 1 к Контракту, не следует обязанность ответчика получить технические условия самостоятельно; третье лицо исполнило свою обязанность по получению технических условий самостоятельно с учетом ненадлежащего финансирования истцом и бюджетом работ на стадии их выполнения. Кроме того, не учтено судом и то, что объект, являющийся предметом выполнения работ по контракту, не является социально значимым, так как не влияет на безопасность и здоровье граждан, истец не мог понести убытки в связи с просрочкой сдачи работ.

ООО "Питерлайтпроект" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУП "Ленсвет" просит оставить обжалуемое решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем, пояснил, что не настаивает на возражениях относительно периода начисления неустойки, обжалуя только ее неправомерность. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (заказчик) и ООО "Питерлайтпроект" (подрядчик) заключен Госконтракт 18.11.2008 N 132/2008-ОКС, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 05.11.2009 выполнить работы по разработке рабочего проекта создания объектов художественной подсветки Шереметьевского дворца, наб. р.Фонтанки, д.34, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 4 к Госконтракту стороны изменили конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2011.

05.12.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 64.

Заказчик направил подрядчику претензию от 03.12.2012 N 09-03/9851 с требованием уплатить в соответствии с пунктом п.6.1 Госконтракта неустойку в размере в размере 630 734,86 рублей за период с 11.12.2011 по 05.12.2012.

Подрядчик оставил претензию заказчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование истца признано обоснованным по праву и размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6.1 Госконтракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Госконтракту за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения предусмотренных Госконтрактом работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 4 к Госконтракту (до 10.12.2011), либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления об указанных обстоятельствах заказчика ответчик не представил.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 11.12.2011 по 05.12.2012 - день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 64.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту обусловлено неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению технических условий получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, оценивая довод ответчика об отсутствии у него технических условий, необходимых для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал на пункт 12.1 Задания на разработку рабочего проекта, являющегося неотъемлемой частью Госконтракта, которым предусмотрена обязанность ответчика выполнить сбор исходных данных, необходимых и достаточных для разработки рабочего проекта.

Доводы ответчика о том, что не учтено судом и то, что объект, являющийся предметом выполнения работ по контракту, не является социально значимым, так как не влияет на безопасность и здоровье граждан, истец не мог понести убытки в связи с просрочкой сдачи работ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81).

Факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.11.2008 N 132/2008-ОКС подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, последним не оспаривается период начисления неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-23635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева