Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6179/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А11-1267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Скит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 45124);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Компания" - Калмыковой И.Г. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия на 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Газпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 45132),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-1267/2013, принятое судьей Евсеевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Компания" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1076167000788, ИНН 6167090027), к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (г.Владимир, ОГРН 1093328004813, ИНН 3328467218) о взыскании 786 070 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Компания" (далее - ООО "Южная Кадастровая Компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит") о взыскании авансового платежа в сумме 702 475 руб. 60 коп., уплаченного по договору от 20.02.2012 N 12-л, и пени в размере 83 594 руб. 59 коп. за период с 01.09.2012 по 28.12.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Скит" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-1267/2013 исковые требования ООО "Южная Кадастровая Компания" удовлетворены: с ООО "Скит" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 702 475 руб. 60 коп., пени в размере 83 594 руб. 59 коп. и судебные расходы.

ООО "Скит" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем считает договор от 20.02.2012 N 12-л действующим.

Заявитель также указывает, что взыскание судом неустойки неправомерно, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 договора обязанность по оплате пени возникает у ответчика при подписании сторонами дополнительного соглашения, которое отсутствует в материалах дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.11.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 20.02.2012 ООО "Южная кадастровая компания" (заказчик) и ООО "Скит" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по подготовке, согласованию и утверждению актов о выборе земельных участков и водных переходов для строительства объекта "Телемеханизация газопроводов - отводов и ГРС газопровода Саратов-Горький-Череповец ООО "Волгатрансгаз", проходящего по территориям Вязниковского и Ковровского районов Владимирской области N 12-л (далее - договор от 20.02.2012 N 12-л). По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по подготовке, согласованию и утверждению актов о выборе земельных участков и водных переходов для строительства объекта "Телемеханизация газопроводов-отводов и ГРС газопровода Саратов - Горький - Череповец ООО "Волготрансгаз", проходящего по территориям Вязниковского и Ковровского районов Владимирской области, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязался оплатить надлежащий результат оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора, в соответствии со сметой (приложение N 3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4), стороны установили, что стоимость оказания комплекса услуг по договору составляет 1 404 951 руб. 20 коп.

Заказчик в течение трех календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс в размере 50 % от суммы, предусмотренной в пункте 4.1 договора, а именно -703 065 руб. 80 коп. Окончательный расчет по настоящему договору, то есть оставшиеся 50% от суммы, осуществляется в течение трех банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункты 4.2, 4.3 договора).

По платежному поручению от 24.02.2012 N 160 ООО "Южная Кадастровая Компания" оплатило ООО "Скит" авансовый платеж по договору от 20.02.2012 N 12-л в сумме 702 475 руб. 60 коп.

В пункте 3.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан завершить оказание всего комплекса услуг, предусмотренного договором и передать заказчику результаты оказания услуг в сроки, предусмотренные календарным планом, но не позднее 60-ти календарных дней с момента поступления к исполнителю денежных средств от заказчика в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В согласованные сторонами сроки - к августу 2012 ООО "Скит" не завершило оказание комплекса услуг в полном объеме по указанному договору. Акт приемки оказанных услуг по договору от 20.02.2012 N 12-л, между сторонами подписан не был.

Претензией от 19.12.2012 N 368, направленной в адрес ООО "Скит", истец предложил в течение 10-ти дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 702 475 руб. 60 коп., полученные в качестве аванса за предстоящую работу.

Письмами от 19.12.2012, от 27.06.2013 N 27/06 ООО "Южная Кадастровая Компания" сообщило также о расторжении договора от 20.02.2012 N12-л с даты получения первого уведомления (претензии).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 20.02.2012 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что обязательства по авансированию работ истец исполнил.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено им и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 702 475 руб. 60 коп. При этом, удовлетворяя требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора от 20.02.2012 N 12-л предусмотрено, что за нарушение исполнителем любого из сроков оказания услуг, указанного в календарным плане, либо согласованного с заказчиком согласно пункту 5.2. настоящего договора, заказчик к вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного аванса за каждый календарный день просрочки., но не более 20 % от цены договора. Обязанность оплаты пени возникает у исполнителя только после подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в течение десяти банковских дней на расчетный счет заказчика.

Поскольку ответчик обязанность по оказанию услуг в установленные договором сроки не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору до момента его расторжения.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, опровергается материалами дела, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Мнение заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем ООО "Скит" считает договор от 20.02.2012 N 12-л действующим, является ошибочным.

Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу сказанного, спорный договор, с учетом направленной в адрес ответчика претензии от 19.12.2012 N 368 о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за предстоящую работу, писем от 19.12.2012, от 27.06.2013 N 27/06 о расторжении договора от 20.02.2012 N12-л, а также предъявленного в рамках настоящего спора иска, считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными. Данная правовая позиция корреспондируется с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-1267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова