Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19154/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-11664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-11664/2013

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Лисиной Светлане Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисиной Светланы Юрьевны (далее - ИП Лисина С.Ю., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 индивидуальный предприниматель Лисина С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем продукции с истекшим сроком годности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства того, что совершенное предпринимателем правонарушение повлекло последствия, указанные в ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.08.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вывод суда о неверной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным. Запрет на реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2012 N 29-ФЗ. Реализация продукции с истекшим сроком годности может привести к их порче и соответственно создает угрозу жизни и здоровья людей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 10.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 на основании распоряжения N 80-р-33-2013 от 12.02.2013 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Лисиной С.Ю., осуществляющей деятельность в магазине "Смак", расположенном по адресу: Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Красная.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель осуществляет реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 19.02.2013, в отношении ИП Лисиной С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 1 статьи 13 указанного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность (пункт 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, при этом пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проверки установлено, что ИП Лисина С.Ю., осуществляющая деятельность в магазине "Смак", расположенном по ул. Красной в с. Новоукраинское Гулькевичского района, осуществляла реализацию следующих продовольственных товаров с истекшим сроком годности: форель слабосоленая (дата производства - 08.01.2013, срок годности - 19.01.2013); булочка "Ромашка" (дата производства - 14.02.2013, срок годности - 36 часов).

Факт нарушения требований п. 8.24, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" подтверждается актом проверки от 19.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 и объяснениями предпринимателя (т. 1 л.д. 9-11, 16).

Совершенное ИП Лисиной С.Ю. правонарушение квалифицировано судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что совершенное предпринимателем деяние может привести к угрозе жизни и здоровью людей, следовательно, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать наступление предусмотренных названной нормой последствий, поскольку состав названного правонарушения не является формальным.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности не является оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации действий правонарушителя требуется доказать наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью или угрозы жизни потребителя.

Между тем, административный орган не направил образцы продукции на лабораторное исследование с целью подтверждения непригодности продукции к употреблению, а, следовательно, не установил такой квалифицирующий признак как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.02.2013 N 060243 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертиза была проведена на основании акта проверки от 19.02.2013. При этом продукция с истекшим сроком годности на экспертизу не представлялась и экспертом не исследовалась.

Таким образом, доказательства наступления вышеназванных последствий в результате совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного ИП Лисиной С.Ю. деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал несоблюдение предпринимателем вышеуказанных требований по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка составления протокола об административном правонарушении судом нарушений административного законодательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2013 в присутствии предпринимателя, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-11664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко