Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-9908/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А29-9336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ОГРН 1041101084617)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу N А29-9336/2012 (З-46861/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром" (ИНН 1121012475, ОГРН 1031101083221),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром" (далее - ООО СХП "Комимяспром", должник) арбитражный управляющий Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 80.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее -Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что размер процентов по вознаграждению необходимо определять на основании бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013 года, однако такой баланс в материалы дела не представлен, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало назначить проведение экспертизы по определению балансовой стоимости активов по состоянию на 01.04.2013, поскольку нельзя однозначно сделать вывод о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2013 составляла более 10 млн.рублей. Заявитель жалобы считает, что при определении суммы процентов по вознаграждению суд использовал результаты независимой оценки рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 28.08.2013 - 14.304.400 рублей, а не его балансовой стоимости по состоянию на 01.04.2013; полагает, что сведения о рыночной стоимости имущества должника нельзя использовать при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий Мун И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мун И.Э.

Решением суда от 06.08.2013 ООО СХП "Комимяспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

07.08.2013 Мун И.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО СХП "Комимяспром" в сумме 80.000 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2013 в сумме 11.895тыс.рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми установил, что стоимость активов должника однозначно составляет более 10 млн.рублей, а размер процентов в 80.000 рублей является фиксированным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерский баланс должника на 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012 содержит сведения о принятии его Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми 05.04.2013.

Согласно данному балансу сумма активов должника на 31.12.2012 составила 11.895.000 рублей.

Оснований сомневаться в действительности данных бухгалтерского баланса суд не усматривает, при этом каких-нибудь доказательств недостоверности сведений об активах должника, указанных в данном бухгалтерском балансе за 2012 год, материалы дела не содержат.

Учитывая, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 11.895.000 рублей, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По условиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в виде процентов основан на неверном толковании норм права.

Ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению уполномоченным органом не заявлено.

Ссылаясь на отсутствие достаточных оснований подтверждающих фактическое состояние активов должника, уполномоченный орган должен был доказать несоответствие действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Действительная стоимость активов, указанная в балансе должника по состоянию на 31.12.2012, уполномоченным органом не опровергнута, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлено, поэтому доводы уполномоченного органа правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу для установления действительной стоимости активов, основан на неверном толковании норм права.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Инспекция не представила доказательства, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату, предшествующую дате введения должника, ниже, чем стоимость активов указанная в балансе по состоянию на 31.12.2012 в сумме 11.895.000 рублей.

В то же время следует отметить, что окончательная стоимость активов должника определяется на стадии конкурсного производства. Следовательно, доказательства действительной стоимости активов должника могут быть получены только в процедуре конкурсного производства после выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом задач. В связи с этим конкурсные кредиторы не лишены возможности заявить о своих возражениях относительно размера процентов временному управляющему после получения доказательств действительной стоимости активов должника в порядке пересмотра судебного акта, установившего размер процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм права. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу N А29-9336/2012 (З-46861/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ОГРН 1041101084617) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева