Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10846/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-15533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-15533/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная лаборатория "Экология" (ОГРН 1026103169135, ИНН 6163022192, г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144, г.Волгоград)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная лаборатория "Экология" (далее - ООО НПЛ "Экология", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3205088 руб. и пени в сумме 503836 руб. 48 к.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать пени за период с 16.02.2013 по 23.09.2013 в сумме 211530 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-15533/2013 с ООО "Фирма "Авто" в пользу ООО НПЛ "Экология" взыскан основной долг в сумме 3205088 руб. и пени в сумме 211530 руб., а всего 3416618 руб. С ООО "Фирма "Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40083 руб. 09 коп.

ООО "Фирма "Авто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30 сентября 2013 года в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор N 77 от 14.06.2011 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации заключен между ООО НПЛ "Экология" (Исполнитель) и ООО "Фирма "Авто" (Заказчик) в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 11-11 от 10.05.2011 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенному между ООО "Фирма "Авто" (генподрядчик) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (Заказчик), обязательства по оплате которого заказчиком не были исполнены своевременно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО НПЛ "Экология" (Исполнитель) и ООО "Фирма "Авто" (Заказчик) заключен договор N 77 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации, по условиям которого Заказчик поручает разработку проектно-сметной документации по объекту: "Очистные сооружения канализации "Кудептинские" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство), расположенному в краснодарском крае, г.Сочи, Кудептинского района, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации согласно "Задания на проектирование объекта" (Приложение N 1).

Согласно разделу 2 договора, сроки выполнения работ - 6 месяцев с момента заключения договора и определены сторонами: началом работ считается дата передачи исходных данных согласно задания на проектирование, окончание - 04 января 2012 года. Сроки выполнения отдельных этапов проектных работ указаны в Календарном плане графике выполнения этапов проектных работ (Приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена на основании сметы (Приложение N 3) составляет 20181810 руб. без НДС.

Расчеты осуществляются Заказчиком в соответствии в соответствии с календарным планом-графиком выполнения этапов проектных работ (Приложение N 2) следующим образом: оплата производится ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу проектных работ, счета и счет-фактуры Исполнителя, начиная с июля 2011 года. Оплата по Акту, подписанному Заказчиком, производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления Акта на подписание Заказчику (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ (неоплаченной суммы) за каждый день просрочки.

29.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию подпорной стенки в соответствии с заданием на проектирование по генеральному плану Приложение N 5, стоимость работ определена в сумме 500000 руб.

14.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию внутриплощадочной ливневой канализации подпорной стенки в соответствии с заданием на проектирование по генеральному плану Приложение N 7, стоимость работ определена в сумме 600000 руб.

14.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по перекладке дождевого коллектора 1300х1400 мм в соответствии с заданием на проектирование по генеральному плану Приложение N 9, стоимость работ определена в сумме 300 000 руб.

14.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию временных сооружений трубопроводов на период строительства 1-ой очереди без остановки ОСК в соответствии с заданием на проектирование по генеральному плану Приложение N 11, стоимость работ определена в сумме 400 000 руб.

19.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство откорректировать проектно-сметную документацию в связи с изменением состава сооружений по инициативе Департамента строительства Краснодарского края, стоимость работ определена в сумме 1650000 руб.

Несвоевременная оплата задолженности по договору на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В обоснование неправомерности взысканной судом неустойки заявитель апелляционной жалобы ссылается на государственный контракт N 11-11 от 10.05.2011 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенный в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору между ООО "Фирма "Авто" (генподрядчик) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (Заказчик), обязательства по оплате которого заказчиком не были исполнены своевременно, не обоснована, не имеет самостоятельного правового значения и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам приемки-сдачи N 1 от 29.08.2011, N 2 от 14.12.2011, N 3 от 28.04.2012, N 4 от 10.01.2013 истец выполнил работы на общую сумму 21831800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, в связи с чем обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями N 286 от 15.09.2011, N 6 от 06.02.2012, N 368 от 27.03.2012, N 726 от 25.05.2012, N 468 от 14.09.2012, N 534 от 24.09.2012, N 41 от 23.11.2012, N 338 от 28.12.2012 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 18626712 руб.

На просроченную сумму основного долга истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2013 по 23.09.2013, исходя из установленного договором размера 0,03%, в сумме 211530 руб.

Судами обеих инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании пени по договору в размере 211530 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Фирма "Авто" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-15533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова