Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14326/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-30521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ответчикаООО "Флора" - Мансуров Э.Ф., доверенность от 04.12.2013 г.;

от истцаЗАО "Уралбиовет" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Флора"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-30521/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по искуЗАО "Уралбиовет" (ОГРН 1026604936071, ИНН 6660145170)

кООО "Флора" (ОГРН 1025902321609, ИНН 5944061690)

о взыскании долга в размере 22 000,00 руб., неустойки в размере 131 988,61 руб.

установил:

ЗАО "Уралбиовет" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании сООО "Флора" (далее - ответчик) 153 986 руб.м 61 коп., в том числе: 22 000 руб. - основной долг за поставленный товар, 131 988 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ОтветчикООО "Флора" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что задолженность перед истцом в сумме 22 000 руб. за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2012 N 49 ответчиком была погашена в полном объеме, в соответствии с платежным поручением от 03.09.2013 N 4642. Ссылается на явную несоразмерность неустойки относительно суммы основного долга. Полагает, что данное дело не подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Отмечает, что не оспаривает уплату суммы основного долга (п/п N 4642 от 03.09.2013), не претендует на повторную уплату указанной суммы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии платежного поручения от 03.09.2013 N 4642, контррасчета суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам, предусмотреннымст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в его удовлетворении отказано (ст.272.1 АПК РФ).

В соответствии спунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, междуЗАО "Уралбиовет" (поставщик) иООО "Флора" (покупатель) 16.05.2012 подписан договор поставки товара N 49, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

ЗАО "Уралбиовет" согласно данному договору поставил, аООО "Флора" принял по товарным накладным от 23.05.2012 N 6097, от 08.06.2012 N 6874, от 12.10.2012 N 12038, от 21.09.2012 N 11133, от 22.08.2013 N 9929, от 02.08.2012 N 9079, от 13.07.2012 N 8281 товар на общую сумму 82 083 руб. 13 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатями организации.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 20 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты товара составляет более 10 календарных дней, то размер неустойки с 11-го календарного дня просрочки оплаты увеличивается до 1% от неоплаченной суммы за каждый день, а с 21-го календарного дня просрочки оплаты - до 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралбиовет" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 22 000 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силуст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Отсутствие доказательств своевременной оплаты товара (ст. 65 АПК РФ) правомерно повлекло удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 131988 руб. 61 коп. также правомерно признаны подлежатщими удовлетворению.

Исходя из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно несоразмерности основного долга и неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком никаких заявлений и возражений представлено не было.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен без учета погашения суммы основного долга, также признается несостоятельным, поскольку расчет неустойки был произведен истцом на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции. Оплата суммы основного долга произведена 03.09.2013, т.е. после подачи иска.

Относительно возражений, заявленных ответчиком о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимо отметить следующее.

Согласност. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии сп. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основаниичасти 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правиламглавы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судом также отклоняются.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2013 года по делу N А60-30521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Казаковцева