Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-26875/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-5954/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Иван"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5954/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УК "Иван"

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

о недействительности предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании (с учетом заявления об уточнении требований) пунктов 2 и 3 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 545/Л1758 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 08.07.2013 г.

Решением от 17.10.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Иван" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5954/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Месячный срок обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5954/2013 истек 18.11.2013.

Апелляционная жалоба подана 19.11.2013, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26875/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова