Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-9554/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-29578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" (ИНН: 5040077785, ОГРН: 1075040003521) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - также заявитель, Госстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - также заинтересованное лицо, общество, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования административного органа удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 12.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 Госстройнадзором на основании распоряжения (приказа) от 22.04.2013 N 690 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, улица Трудовая, участок 8,9, с целью проверки сведений содержащихся в обращении жителей поселка Родники, о чём составлен акт проверки от 26.04.2013 N 67.

Актом проверки зафиксировано, что обществом осуществляются строительно-монтажные работы по строительству 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления, чем нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

26.04.2013 обществу выдано предписание N 67 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 27.05.2013.

28.05.2013 Госстройнадзором проведена проверка исполнения предписания на основании распоряжения (приказа) от 27.05.2013 N 811, о чём составлен акт N 67/1.

Согласно акту проверки предписание обществом не исполнено.

28.05.2013 Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" указал, что замечания будут устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для привлечения ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что строительство объекта велось обществом в отсутствии соответствующего разрешения.

При данных обстоятельствах предписание N 67 выдано Госстройнадзором правомерно, поскольку общество должно осуществлять строительство объекта на основании соответствующего разрешения. Однако, необходимое разрешение у заинтересованного лица отсутствовало.

Предписание вручено представителю общества и является законным, поскольку соответствует требованиям ГрК РФ.

По окончании срока исполнения предписания Госстройнадзором установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие события правонарушения в действиях общества, поскольку факт неисполнения требования предписания Госстройнадзора подтверждён.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следует отметить, что получение разрешения на строительство органов местного самоуправления осуществляется в заявительном порядке.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по независящим от общества обстоятельствам получить соответствующее разрешение. Также не представлено доказательств того, что общество вынуждено было по объективным причинам осуществлять строительство в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, общество не обращалось в Госстройнадзор по вопросу продления срока исполнения предписания.

При данных обстоятельствах заинтересованным лицом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства. Общество не проявило в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного административным органом доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае предписание от 26.04.2013 N 67 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению обществом в срок до 27.05.2013.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 28.05.2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 28.08.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-29578/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко