Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38409/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-108055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Опряткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-108055/2013 по иску (заявлению) ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7702329864, ОГРН 1027700105443) к ООО "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгополова И.Н. по доверенности N 57 от 20.09.2013;

от ответчика - Михайлова Т.С. по доверенности от 10.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Промстройметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волгостальконструкция" о взыскании 266.160,00 руб. задолженности за товар, поставленный по договору 62 от 12.07.2012 г., и 77.452,56 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора за просрочку оплаты за период с 14.10.2012 г. по 31.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" 266.160 руб. 00 коп. основного долга, 77.452 руб. 56 коп. неустойки и 9.872 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтен факт оплаты части долга в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2013года N 1202, в связи с чем, сумма долга и пени рассчитана неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец согласился с доводами в части необходимости уменьшения размера основного долга на 100 000 рублей, которые действительно были перечислены по платежному поручению от 03.09.2013года N 1202 и получены истцом. О их получении истцу стало известно из выписок по счету, полученных после принятия судебного акта. В части доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки истец возражает, поскольку неустойка рассчитана до момента получения от ответчика указанных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера основного долга в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 62 от 12.07.2012 г, в соответствии с которым истцом ответчику был поставлен обусловленный договором товар на сумму 866.775,5 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной NТМК00003002 от 03.09.2012 г.

Согласно пункту 5.3 договора оплату стоимости полученного товара ответчик должен был произвести в течение 20-ти календарных дней с момента поставки.

На момент обращения с иском в суд ответчиком обязательства по оплате были надлежащим образом не исполнены.

Задолженность составляла 266.160,00 руб. и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ была взыскана судом. Вместе с тем, стороны в апелляционной инстанции не отрицали того факта, что до принятия судебного акта ответчиком дополнительно было оплачено 100 000 рублей в счет расчетов за поставленную продукцию.

В связи с чем, на момент принятия судебного акта основной долг составлял 166 160 рублей, который и подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию долга, составляющего на момент принятия судебного акта первой инстанцией 166 160 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении договорной неустойки являются необоснованными и апелляционным судом отклоняются.

В п.6.3 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 14.10.2012 г. по 31.07.2013 г. составляет 77.452,56 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Поскольку 100 000 рублей в счет погашения долга уплачены ответчиком только в сентябре 2013года, следовательно, указанная оплата не могла повлиять на расчет неустойки начисленный за период до 31.07.2013года

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, указал, что возможность применения ст. 333 ГК РФ обусловлена соответствующим заявлением ответчика, который о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части размера долга.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-108055/2013 изменить в части размера основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) в пользу ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7702329864, ОГРН 1027700105443) 100 000 (сто тысяч ) рублей основного долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина