Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9424/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9424/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-4292/2013 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" (ОГРН 1088617001120, ИНН 8617027409) о взыскании 254 150 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" (далее - ООО "Мастер Класс", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2012 N 307/12 в размере 199 804 руб. и договорной неустойки в размере 54 346 руб. 69 коп.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 199 804 руб., договорную неустойку в размере в размере 8 158 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 руб.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уменьшение требований в части взыскания договорной неустойки, уточнение иска в части взыскания процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 647 руб. не принял, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является отличной от неустойки по своей правовой природе и правовому регулированию мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств, ходатайствуя в качестве уточнения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец, тем самым, фактически заявляет новое акцессорное требование, изменяя, как предмет, так и основание иска, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-4292/2013 исковые требования ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 804 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 923 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2013 N 7146 на сумму 8 083 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" указало на то, что оно вправе требовать неустойку за период действия договора аренды имущества. Предоставленная в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды рассрочка погашения долга является коммерческим кредитом, поэтому истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения данного соглашения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.06.2012 N 307/12, на основании которого ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (арендодатель) передало ООО "Мастер Класс" (арендатору) во временное владение и пользование в качестве кухни за плату (55 070 руб. в месяц) нежилые помещения площадью 74,3 кв.м, расположенные на цокольном этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5, на срок с 17.06.2012 по 31.05.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 стороны изменили перечень передаваемого в аренду имущества, площадь помещений составила 104,1 кв.м, размер арендной платы с указанной даты установлен в сумме 82 486 руб. за месяц.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 N 2 стороны изложили пункт 1.1 договора N 307/12 от 17.06.2012 в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 29,8 кв.м, размер арендной платы с даты соглашения установлен в сумме 27 416 руб.

01.12.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 307/12 от 17.06.2012 с 01.12.2012.

Помимо прочего, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика за период с 11.09.2012 по 01.12.2012 неустойки на основании пункта 4.3 договора N 307/12 от 17.06.2012, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2012 о расторжении договора N 307/12 от 17.06.2012 стороны предусмотрели, что арендатор в срок до 01.02.2013 обязан уплатить арендодателю имеющуюся задолженность в рассрочку, с внесением платежей наличными денежными средствами в кассу арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обязательства арендатора, предусмотренные пунктом 3 настоящего соглашения считаются исполненными полностью с момента перечисления арендатором на расчетный счет либо внесения в кассу арендодателя денежных средств в сумме 219 804 руб. 00 коп. (пункт 4 соглашения от 01.12.2012 о расторжении договора).

Исходя из буквального толкования соглашения от 01.12.2012 о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании и установлении сторонами нового срока исполнения обязательств в виде рассрочки до 01.02.2013.

На основании изложенного, просрочка денежного обязательства со стороны ООО "Мастер Класс" возникла с 01.02.2013, тогда как пеня начислена по 01.12.2012, исходя из прежних условий договора, измененных сторонами соглашением от 01.12.2012 о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одном из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В данном случае между сторонами 01.12.2012 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны определили расторгнуть договор N 307/12 от 17.06.2012 с 01.12.2012.

Пунктом 7 соглашения от 01.12.2012 стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование взаимосвязанных условий соглашения от 01.12.2012 позволяет прийти к выводу о том, что, подписывая данное соглашение, стороны с учетом принципа свободы договора лишь определили порядок оплаты задолженности по арендной плате. Соглашением от 01.12.2012 не предусмотрено, что прекращение действия договора освобождает стороны от ответственности за допущенное до расторжения договора нарушение его условий, и лишает арендодателя права требовать уплаты арендатором имущественных санкций (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Подписанием соглашения от 01.12.2012 стороны реализовали взаимную волю и договоренность только по поводу задолженности по арендной плате, не высказываясь в отношении обязательств сторон по начислению и уплате неустойки, имеющей своим основанием договор N 307/12 от 17.06.2012.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2012 по 01.12.2012 (дата расторжения договора аренды) заявлено правомерно.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, условиям договора N 307/12 от 17.06.2012 и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 158 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 809 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются по существу, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, обоснованно не принял уточнение исковых требований путём предъявления нового требования о выплате процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом допущена опечатка, а именно указана фраза "В удовлетворении остальной части иска отказать". Также судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неверном указании размера расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе, подлежащих отнесению на ответчика, и государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований в части неустойки.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции исправляет допущенные опечатку и арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-4292/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 199 804 руб. основного долга, 8 158 руб. 22 коп. неустойки, 6 614 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 44 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 468 руб. 98 коп., перечисленную по платёжному поручению N 7146 от 13.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич