Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14161/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-12928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца по первоначальному искуДепартамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному искуООО "Лаванда" (ИНН 6659103337, ОГРН 1046603140660) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному искуООО "Лаванда"

на решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года

по делу N А60-12928/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом кООО "Лаванда"

о взыскании 352 138,11 руб.,

по встречному искуООО "Лаванда" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 243 577,34 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лаванда" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 352 138,11 руб., из которых 170 769,32 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2007 N 29000062 за период с 01.10.2012 по 04.02.2013, 57 708,25 руб. - пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 04.02.2013, 123 660,54 руб. - штраф, начисленный в соответствии с п. 5.4. договора от 01.07.2007 г.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, начисленных за период с 24.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 214 845,40 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскан штраф, предусмотренный п. 5.4. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 09.01.2007 N 29000062 в размере 61 830,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа предусмотренного условиями договора аренды в размере 61 830,27 руб., ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью. Полагает, что решение суда первой в указанной части незаконно, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на отсутствии договорных отношений между ООО "Лаванда" и ИП Курусь. Кроме того, по мнению общества, Департамент злоупотребил своим правом, отказывая в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность обществом спорного объекта недвижимости, взыскание штрафа в период, когда Департамент был обязан заключить договор купли-продажи на спорный объект, незаконно, так как общество уже должно было быть собственником арендуемого помещения.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) и ООО "Лаванда" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 09.01.2007 N 29000062 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Седова, 39, литер М, помещения 1 этажа под номерами 1-11, 28-29, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен - кирпич, коэффициент территориального расположения объекта - 1, общей площадью 182,8 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2008 (л.д. 11-14,192).

В соответствии с п. 3.2.19 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым сделкам, включая субаренду, иным лицам.

В силу п. 5. 4. договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. 3.2.19, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом 17.01.2013 в составе комиссии и в присутствии продавца ИП Курусь В.В. был составлен акт проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Седова, 39, в соответствии с которым было установлено, что помещение первого этажа с отдельным входом общей площадью 182, 8 кв.м (комнаты N 1-11, 28, 29 по технической информации БТИ) используется ИП Курусь В.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 17.12.2012, заключенного с ООО "Лаванда" (л.д. 181).

Согласно представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии договора аренды нежилого помещения от 17.12.2012, заключенному между ООО "Лаванда" (арендодатель) и ИП Курусь В.В. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, встроенное на первом этаже жилого дома с отдельным входом с полным благоустройством, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Седова, 39, общей площадью 182, 8 для использования под магазин (п. 1.1. договора) (л.д. 125-130).

При этом материалами дела установлено, что предварительного письменного согласия Департамента на заключение вышеуказанного договора общество не получало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.2.19 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Департамента в части взыскания договорного штрафа в сумме 61 830,27 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом условий договора аренды в период его действия.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласност. 310 ГК РФ, не допускается.

В силуп. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласноп. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии сч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя подтверждается материалами дела, требования Департамента о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, является правомерным.

Таким образом, взыскание с ответчика по первоначальному иску договорного штрафа произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи имущества в пользование ИП Курусь В.В. в связи с отсутствием подлинного договора аренды от 17.12.2012 во внимание не принимаются как необоснованные.

Согласноч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии сч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная копия договора аренды от 17.12.2012 получена Департаментом во время проведения проверки 17.01.2013. Факт использования помещения ИП Курусь В.В. в указанный период подтверждается нахождением во время проверки в помещении работника указанного предпринимателя (продавца).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ООО "Лаванда" и ИП Курусь В.В. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенном Департаментом злоупотреблении правом.

В силуположенийстатьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В качестве оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ общество приводит факт несвоевременного заключения Департаментом договора купли-продажи объекта муниципального фонда.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, ранее занимаемого обществом на праве аренды, заключен между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Лаванда" 05.02.2013 (л.д.182-188).

Право собственности ООО "Лаванда" на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2013 г. (свидетельство о регистрации права серии 66 АЕ N 884419).

В соответствии с положениями п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся вп. 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, обязательства общества, вытекающие из договора аренды, в том числе условие об обязательном согласовании с арендодателем передачи имущества в субаренду, прекращены не ранее 05.02.2013.

Следовательно, с учетом наличия у общества соответствующих обязательств действия Департамента по взысканию договорного штрафа не выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленныхст. 10 ГК РФ.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком по первоначальному иску апелляционному суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-12928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова