Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-17989/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-24127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: Потапова Н.М., председатель, протокол от 24.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

иск Комитета по управлению городским имуществом

к Производственному кооперативу "Каталог"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Каталог" (далее - ПК "Каталог") о взыскании 193 453 рублей долга, 25 418, 61 рублей неустойки по договору аренды от 12.03.2007 N 11-А139362, а также расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения 2-Н, расположенного в доме 16, литера А на Троицком проспекте в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования Комитета удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 18.11.2013 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.12.2013 ответчик указал, что основной долг им уплачен.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 12.03.2007 N 11-А139362, по условиям которого Комитет обязался предоставить производственному кооперативу "Каталог" во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 2-Н, площадью 51, 9 кв.м, расположенное по адресу: СПб, Троицкий проспект, дом 16, литера А.

Помещение 2-Н передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 12.03.2007.

Ненадлежащее исполнение производственным кооперативом "Каталог" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчику по юридическому адресу судом направлена копия определения от 13.05.2013 о принятии искового заявления к производству. Конверт, содержащий копию указанного определения, вернулся в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения. Однако, подателем жалобы представлена справка, заверенная подписью и печатью заведующей ОНЗ ОПС-5, из которой следует, что доставка корреспонденции для производственного кооператива "Каталог" по адресу СПб, Троицкий пр., д. 16 в период с 12.05.2013 по 09.07.2013 не производилась.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителем Комитета представлена в материалы дела справка о расчетах, датированная 02.12.2013 и подтверждающая отсутствие долга по арендной плате.

Поскольку долг ответчиком оплачен оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 193 453 рублей долга не имеется.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 418, 61 рублей неустойки заявлено правомерно на основании статьи 330 ГК, пункта 4.9 договора аренды и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Расторжение договора, влекущее для сторон такие последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из представленной в материалы дела справки о расчетах от 02.12.2013 следует, что долга по арендной плате не имеется в связи с его полной оплатой арендатором. Кроме того, при исследовании материалов дела, установлено, что арендатор не допускал просрочки в течение трех месяцев, следовательно, не имеется оснований для применения пункта 5.3.2 договора аренды, которым установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 18.10.2007 N 11-А139362.

Поскольку договор аренды от 18.10.2007 N11-А139362 является действующим, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 отменить.

Взыскать с производственного кооператива "Каталог" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 25 418, 61 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Каталог" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова