Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20688/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-18407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Сотников Д.А. доверенность от 27.03.2013 г.

от ответчика: Ермакова Ю.К. доверенность от 02.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20688/2013) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-18407/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФОС Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании 3107643 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФОС Логистик", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург г, Гапсальская ул, 12, оф.104, ОГРН: 1079847073338 (далее - ООО "АФОС Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург Город, Мурзинская Улица, 11, литера А, ОГРН: 1037811010401 (далее - ООО "Петроком") 2 135 000 руб. задолженности, 75 600 руб. пени по договору N 8-АР от 06.12.2012 г., 885 000 руб. задолженности, 12 043 руб. 50 коп. пени по договору N 39 от 14.11.2012 г.

Определением от 10.07.2013 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-28597/2013, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика 1 645 000 руб. задолженности, 153 300 руб. пени, 168 000 руб. задолженности по возмещению расходов по договору N 8-АР от 06.12.2012 г.; 975 000 руб. задолженности, 27 982 руб. пени, 28 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат плавсредства, 30 000 руб. стоимости буксировки плавсредства к месту возврата, 28 779 руб. ущерба по устранению повреждений плавсредства по договору аренды N 39 от 14.11.2012 г. (делу присвоен N А56-18407/2013).

Решением суда от 16.08.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФОС Логистик" взыскано 3 780 000 руб. задолженности по арендной плате, 228 900 руб. пени, 168 000 руб. задолженности по возмещению расходов по договору N 8-АР от 06.12.2012 г., 1 860 000 руб. задолженности по арендной плате, 40 025 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы, 28 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат плавсредства, 30 000 руб. стоимости буксировки плавсредства, 28 779 руб. ущерба по договору N 39 от 14.11.2012 г., 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.08.2013 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 8-АР аренды буксира "Бухта" с экипажем от 06.12.2012 г.

Пунктом 3.1.11 договора аренды буксира предусмотрено право арендодателя (истца) на субститут (замену) судна на буксир проекта 1427 с классом не ниже М3,0 (ледокол), мощностью не менее 300 л.с.

В порядке реализации права на замену буксира, истец передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду по акту приема-передачи от 29.12.2012 г. буксир "Грифон-6".

Разделом 4 договора аренды буксира сторонами согласована арендная плата в размере 35 000 руб. в сутки, арендатор обязался произвести оплату авансового месячного счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента его получения по электронной или факсимильной связи, далее оплата производится по проведенной задолженности, два раза в месяц.

Пункт 4.4 договора аренды буксира предусматривает, что оплата оказанных услуг производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения арендатором счета, с учетом проведенной задолженности.

Всего ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 3 815 000 руб., что соответствует размеру арендной платы за период с 29.12.2012 г. по 16.04.2013 г.

Ответчиком произведена частичная оплата по счету N Д2 от 09.01.2013 г. за оказание услуг в размере 35 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 64 от 13.02.2013 г.

Таким образом, задолженность по арендным платежам составляет 3 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 24.01.2013 г. по 21.05.2013 г., что составляет 228 900 руб., которые предъявил ко взысканию.

В силу пункта 3.2.6. договора аренды буксира арендатор обязан нести расходы по оплате фактически затраченных в период оказания услуг горюче-смазочных материалов: по портовым сборам, агентскому вознаграждению, а также расходы по обеспечению экологической безопасности, согласно нормативов и актов, и другие расходы, связанные с входами и выходами из портов и пребыванием судна на акваториях портов во время использования судна в период аренды.

В период аренды буксира третьими лицами через истца в пользу ответчика и по его заявкам поставлялись горюче-смазочные материалы и оказывались дополнительные услуги.

Всего в пользу ответчика поставлено ГСМ и оказано услуг на общую сумму 833 967 руб., в том числе НДС. Данные расходы истца ответчиком оплачены частично на общую сумму 665 967 руб., в том числе НДС. Задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов составила 168 000 руб. Указанная сумма была предъявлена истцом ко взысканию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору N 8-АР аренды от 06.12.2012 г., предусмотренного пунктом 9.1. договора, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами - претензией истца N 60 от 15.03.2013 г. и ответом на претензию со стороны ответчика от 22.03.2013 г. N 89/ВД (л.д. 34, 73 том 1).

Между истцом и ответчиком был заключён договор N 39 аренды плавсредства от 14.11.2012 г. года, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду несамоходное судно "БП-2" по акту приема-передачи от 14.11.2012 г.

Разделом 3 договора аренды плавсредства сторонами согласована арендная плата за пользование судном в размере 15 000 руб. в сутки. Арендатор (ответчик) обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта, а также при условии предоставления арендатору оригинала счета.

За период с 14.11.2012 г. по 04.05.2013 г. арендная плата составила 2 580 000 руб., ответчик оплатил 720 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 700 от 26.12.2012 г., N 216 от 29.01.2013 г., N 61 от 13.02.2013 г.

Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 1 860 000 руб., предъявлена ко взысканию.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды плавсредства в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 банковских дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер выставленных ответчику и предъявленных ко взысканию пеней составляет 40 025 руб. 50 коп. за период с 22.02.2013 г. 21.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды плавсредства в случае просрочки возврата плавсредства арендатором на срок более 5 рабочих дней с даты окончания аренды или расторжения договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 10% от арендной платы за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи плавсредства по 15.04.2013 г. (пункт 4.1. договора аренды плавсредства).

Арендованное плавсредство возвращено истцу по акту приемки-передачи из аренды 04.05.2013 г.

В связи с просрочкой возврата плавсредства истец начислил ответчику неустойку в размере 28 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды плавсредства буксировка плавсредства к месту передачи по окончании аренды производится за счет арендатора.

04.05.2013 г. за счет истца третьей организацией - ООО "БТАК "Блю-Айс" буксиром "Варя" выполнена обратная буксировка плавсредства от Арсенальной набережной к причалу ТУП СПб "Экострой". Стоимость буксировки составила 30 000 руб., что подтверждено счетом N 33 от 06.04.2013 г., счет-фактурой N 33 от 06.05.2013 г., актом выполненных работ N 33 от 06.05.2013 г. Выставленный на основании вышеуказанных документов, а также акта выполненных работ N П39 от 06.05.2013 г., счет N П39 от 06.05.2013 г. на 30 000 руб. ответчиком не оплачен.

В силу пункта 2.2.4., пункта 2.2.5. договора аренды плавсредства арендатор обязан вернуть плавсредство арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а также нести ответственность за сохранность и комплектность плавсредства.

В соответствии с пунктом 6.6. договора аренды плавсредства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный плавсредству вследствие повреждения ущерб в течение 30 дней с момента, когда стороны придут к соглашению о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно акту возврата плавсредства из аренды от 04.05.2013 г. судно возвращено со следующими техническими повреждениями: пеерное ограждение частично отсутствует; поврежден центральный кнехт левого борта.

Между истцом и ответчиком составлен акт N 43 от 15.05.2013 г., которым установлен размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 28 779 руб. На стоимость по устранению повреждений ответчику выставлен на оплату счет N П43 от 15.05.2013 г., который до настоящего времени не оплачен.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны ООО "Петроком" договоры подписаны заместителем генерального директора Поповичем Александром Степановичем с превышением полномочий, указанных в доверенности от 25.09.2012 г. N 382, поскольку в пункте 3 указанной доверенности его полномочия на заключение договоров ограничены ценой до 1 000 000 руб., в то время как договоры заключены на общую сумму, превышающую 1 000 000 руб.

Апелляционный суд находит, что данное обстоятельство не повлияло на оценку обоснованности заявленных ответчику требований, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение договоров ответчиком (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По каждому договору ответчиком произведена частичная оплата: по договору N 8-АР аренды буксира "Бухта" с экипажем от 06.12.2012 г. ответчик частично выплатил арендную плату платежным поручением N 64 от 13.02.2013 г. в размере 35 000 руб. (л.д. 32). Платежными поручениями N 551 от 14.01.2013 г. и N572 от 25.02.2013 г. ответчик также частично возместил расходы истца (л.д. 39, 45). По договору N 39 аренды плавсредства от 14.11.2012 г. ответчик частично выплатил арендную плату в размере 720 000 руб. за период аренды с 14.11.2012 г. по 31.12.2012 г.. что подтверждается платежными поручениями: N 700 от 26.12.2012 г. на сумму 255 000 руб. (л.д. 77); N 216 от 29.01.2013 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 78); N 61 от 13.02.2013 г. на сумму 165 000 руб. (л.д. 79). В перечисленных выше платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется указание на соответствующие договоры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца счетов на оплату услуг, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате, опровергается письмом ответчика от 22.03.2013 г. N 89/ВД, в котором претензионные требования истца признаны в полном объеме (л.д. 73 том 1).

В акте сверки за период январь 2013 г.-апрель 2013 г., подписанным ответчиком, поименованы счета, которые были выставлены истцом.

О фальсификации акта ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Ответчиком подписаны все акты выполненных работ (оказанных услуг) на полный размер задолженности по договорам. В свою очередь акты выполненных работ (оказанных услуг) предоставлялись ответчику одновременно со счетами на оплату. Подписание актов подтверждает получение и акцептование ответчиком счетов.

В платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату по договорам, в графе назначение платежа также содержатся ссылки на выставленные счета.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком от истца счетов на оплату услуг является несостоятельным.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АФОС Логистик" о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неустойки за несвоевременный возврат плавсредства и причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств их несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-18407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина