Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14423/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-20511/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕС"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2013 года

по делу N А60-20511/2013

по искуобщества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

кобществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕС" (ОГРН 1056605197560, ИНН 6674151381)

о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору управления многоквартирным домом с нежилым помещением,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-20511/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -14423/2013(1)-ГК) поступила 11 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 декабря 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора Хабибуллина О.В., подписавшего апелляционную жалобу от имениобщества с ограниченной ответственностью "ИНТЕС" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 ноября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе - 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30.

10 декабря 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Сведений о нахожденииобщества с ограниченной ответственностью "ИНТЕС" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.11.2013 в 14:34:01 по МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕС" признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку квитанция об уплате госпошлины от 31.10.2013 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей представлена в копии, в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчику -обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева