Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-33863/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-62971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова Сергея Прохоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013

о возвращении искового заявления

по делу N А40-62971/2013, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Смирнова Сергея Прохоровича

к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

ООО "Флинк Трэвэл"

третьи лица: Федеральное казначейство Российской Федерации,

ЗАО "Центр развития промышленных технологий безопасности предприятий САФЕТИ", Центральный Банк Российской Федерации, ОАО "Импэксбанк",

Пушенко Алла Михайловна, Правительство Москвы, ЗАО "Райффайзенбанк",

Наумова Анна Владимировна

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Прохорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Флинк Трэвэл" о признании недействительным договора N 25-ма-500/2903 от 17.08.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение от 26 июля 2013 года отменить и принять заявление в соответствии с требованиями части 2 статьи 27 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены требования главы 13 АПК РФ, судом неправильно применены нормы права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года исковое заявление Смирнова С.П. оставлено без движения на срок до 12 июля 2013 года, на заявителя была возложена обязанность предоставления Арбитражному суду города Москвы искового заявления, соответствующего требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Однако, по состоянию на 12 июля 2013 года в материалы дела истцом не были представлены документы, указанные в определении суда от 30 мая 2013 года.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) указанные выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчиков или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года об оставлении искового заявления Смирнова С.П. без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Смирнов Сергей Прохорович, подавший исковое заявление, имел возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом искового заявления к производству, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец имел достаточно времени для получения информации о том, какие конкретно обстоятельства послужили причиной для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Системное толкование указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (в данном случае своего искового заявления).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Смирнов С.П. имел реальную возможность получения информации о том, какие именно недостатки необходимо устранить для принятия судом первой инстанции к производству искового заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Смирнова С.П., установив, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 30 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Смирнову С.П.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 26 июля 2013 года судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 26 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-62971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова