Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20175/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-18123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кузнецов Д.И., доверенность N НЮ-46/157 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-18123/2013 (судья Д.М. Бунеев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700), г. Уфа

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 678 417 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - истец, ООО "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 678 417,66 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-18123/2013 заявленные требования удовлетворены. ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транстерминал" взыскано 678 417,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 568,35 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований является необоснованным, поскольку из имеющего в материалах дела ответа на претензию следует, что с размером пеней он не согласен.

Указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 08.11.2012 по 03.06.2013 в адрес грузополучателя ООО "Транстерминал" на станцию назначения Черниковка Куйбышевской железной дроги по железнодорожным накладным, копии которых представлены истцом в материалы дела, направлялся груз.

Груз был доставлен с нарушением сроков, установленных в вышеуказанных накладных, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии N 1812 от 18.12.2012, N 694 от 07.03.2013, N 1065 от 19.04.2013, N 1470 от 03.06.2013 с требованиями об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик должен уплатить пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) доставки груза, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчету истца за просрочку доставки размер пени составляет 678 344, 80 руб.

Пени рассчитаны согласно статье 97 Устава в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не опроверг, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-18123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина