Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21433/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21433/2013) ООО Частное охранное предприятие "ВЕКТОР"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО ЧОП "ВЕКТОР" о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов ООО "Макро-Макс" от 05.03.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макро - Макс" в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО ЧОП "ВЕКТОР" с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Макро-Макс", проведенном КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 05.03.2013, в том числе решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Демяна Ярослава Ярославовича, члена НП "ВАУ Достояние" (г.Санкт-Петербург", пр. Обуховской обороны д.12, лит Е. оф. 309), недействительными.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда ООО "ЧОП "Вектор" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолковано понятие получение требования, что повлекло необоснованный вывод о получении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро - Макс" требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о проведении собрания кредиторов. С учетом того, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО), являясь кредитором ООО "Макро - Макс", не вручило свое подготовленное требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, то указанный кредитор не является кредитором, потребовавшим в установленном законом порядке проведение собрания кредиторов и, соответственно, лишен возможности проводить собрание кредиторов.

Кроме того, у названного кредитора не возникло право на проведение собрания кредиторов, поскольку трехнедельный срок на проведение собрания арбитражным управляющим, даже не начал течь, так как требование о проведение собрания не было вручено арбитражному управляющему.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что принятые собранием решения нарушают право ООО "ЧОП "Вектор", которое не участвовало в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО "ЧОП "Вектор" просит отменить обжалуемое определение и признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Макро - Макс" от 05.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2012 в отношении ООО "Макро-Макс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Суд обязал исполняющего обязанности Киселева В.Г. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Макро-Макс".

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 05 марта 2013 проведено собрание кредиторов ООО "Макро-Макс", на котором большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Демяна Ярослава Ярославовича, члена НП "ВАУ "Достояние".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы: КБ "Юниаструм-Банк" (ООО) с правом голоса, имеющий 57.89 процентов от числа присутствующих кредиторов, Федеральная налоговая служба с правом голоса 7.19 процентов от числа присутствующих кредиторов, Каджоян Ю.С. с правом голоса 31.79 процентов голосов от числа присутствующих.

ООО ЧОП "Вектор", считая, что указанным собранием кредиторов приняты решения, нарушающие его права как кредитора должника, требования которого заявлены в установленный законом срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявления, указав, что ООО "ЧОП "Вектор" не представило доказательств, каким образом выбор кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов ООО "Макро - Макс" от 05 марта 2013 нарушило его права как участника дела о банкротстве.

ООО "ЧОП "Вектор" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 (резолютивная часть объявлена 06 марта 2013), то есть после проведения оспариваемого собрания.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2013 оставлено без удовлетворения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Киселева В.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 05 марта 2013. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15 июля 2013 указал, что на момент проведения собрания с учетом размера требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) необходимый кворум имелся, решения собрания приняты в пределах установленной статьей 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, при созыве собрания была соблюдена установленная статьи 13 названного законом процедура уведомления участников дела о созыве собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом 06 марта 2013 вынесена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро - Макс" требования ООО "ЧОП "Вектор" в размере 2 419 867, 67 руб., при этом сумма 813 250 руб. учитывается в реестре отдельно.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требования ООО "ЧОП "Вектор" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Доводы подателя жалобы о том, что у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не возникло право на проведение собрания кредиторов, поскольку трехнедельный срок на проведение собрания арбитражным управляющим, даже не начал течь, так как требование о проведение собрания не было вручено арбитражному управляющему не может быть принят апелляционным судом, поскольку вопрос о правомерности проведения собрания кредиторов 05.03.2013 был предметом исследования апелляционного суда, выводы которого изложены в постановлении от 15.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого собрания кредиторов должника недействительным, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева