Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7500/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А68-6187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (г. Тула, ИНН 7105506527, ОГРН 109715400832) - Тишина А.А. (доверенность от 16.07.2013 N 40/51), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" (г. Тула, ИНН 7105018872, ОГРН 1027100688603) - Пахомовой Ю.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-6187/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившую силу на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2013.

Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае общество должно быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), при эксплуатации рекламной конструкции.

При этом заявитель отмечает, что рекламная конструкция, установленная с нарушением требований к ее территориальному размещению, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 в ходе проверки, осуществленной сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Туле, установлено, что по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 123 ООО "Орхидея Парфюм" размещена рекламная конструкция с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламная конструкция размещена на одной опоре с дорожными знаками (5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход) на расстоянии менее 50 м от пешеходного перехода (3 м) и менее 50 м от пересечения автомобильных дорог (4, 5 м) сбоку автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от края полотна автомобильной дороги (бордюрного камня - 2 м).

Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2013.

Определением от 18.06.2013 по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 28.06.2013 N 71 ОТ 000114.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, 16.07.2013 административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-СТ утвержден "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 2.1 Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Тулы, утвержденного постановлением главы администрации г. Тулы от 06.06.2008 N 2078 (действовавшим до 03.06.2013), проведение торгов и заключение договоров на установку рекламных конструкций, осуществление согласований необходимых для принятия решения о выдаче/отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, подготовка проектов решений и ряд других функций входят в компетенцию управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы.

Лицом, уполномоченным от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, является первый заместитель главы администрации г. Тулы (пункт 2.4 Положения N 2078).

Право на заключение договора на муниципальном рекламном месте является предметом торгов (пункт 3.5.1 Положения N 2078).

Договор на муниципальное рекламное место заключается с победителем торгов на срок 5 (пять) лет (пункт 3.5.2 Положения N 2078).

Один экземпляр согласия собственника на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вместе с одним экземпляром договора выдается победителю торгов. После заключения договора и получения из администрации города Тулы заявления с приложением необходимых документов Управление приступает к рассмотрению поступивших документов и подготовке проекта решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящего Положения (пункт 3.5.3 Положения N 2078).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения и договора, оформленных в установленном законом порядке (пункт 3.6 Положения N 2078).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, из протокола об административном правонарушении от 28.06.2013 усматривается, что в вину обществу вменяется нарушение требований эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, а именно: рекламная конструкция размещена на расстоянии менее 50 м от пешеходного перехода (3 м), менее 50 м от пересечения автомобильных дорог (4, 5 м), расстояние от края рекламной конструкции до проезжей части менее 5 м (2 м), чем нарушен пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

При этом 17.03.2009 по результатам проведения торгов, между Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и ООО "Орхидея Парфюм" заключен договор N 2009003 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (указателя) по адресу: г. Тула, ул. Ложевая/ул. Степанова.

В соответствии с письмом УГИБДД УМВД по Тульской области от 15.12.2008 N 8/3-4634 ООО "Орхидея Парфюм" получено согласование места установки указанной рекламной конструкции.

На основании указанных документов 13.04.2009 обществу выдано разрешение N 905-п на установку рекламной конструкции панели-кронштейна по указанному адресу, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Следовательно, разрешение на установку спорной рекламной конструкции от 13.04.2009 N 905-п выдано обществу уполномоченным органом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, расположение рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Ложевая/ ул. Степанова не может противоречить положениям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку на момент выдачи разрешения от 13.04.2009 общество согласовало место расположения спорной рекламной конструкции по указанному адресу с уполномоченными органами, в частности УГИБДД УМВД по Тульской области, в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление в материалы дела не представило, как не представлено доказательств размещения спорной рекламной конструкции с нарушением согласованной схемы размещения рекламной конструкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях ООО "Орхидея Парфюм" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2013, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание в тексте обжалуемого решения недействующей редакции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, указанные недостатки судебного акта при необходимости могут быть устранены в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-6187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина